Решение № 12-32/2026 12-430/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-32/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 10.02.2026 УИД 44RS0026-01-2025-002246-48

Материал № 12-32/2026

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1 № 97 от 23.10.2025 ФИО2 привлечён кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ в виде штрафа 10000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы суд с жалобой. Веёобоснование указывает, что сотрудниками военного комиссариата в отношении него не было проведено призывных мероприятий: медицинского освидетельствования, призывной комиссии, была выдана повестка на отправку в войска. Не согласившись с указанными действиями, ФИО2 обжаловал их в суд. Указывает, что, не явившись по повестке для отправки к месту прохождения военной службы 13.11.2024 он смог полноценно реализовать своё право на обжалование незаконных действий сотрудников военного комиссариата, исключив риск обретения статуса военнослужащего, который привёл бы к невозможности реализации такого права, а также восстановления нарушенных самим оспариваемым решением призывной комиссии прав в дальнейшем. Обращает внимание, что уведомил военный комиссариат оподаче административного иска и просил призывную комиссию признать этот факт уважительной причиной неявки по повестке для отправки к месту прохождения военной службы. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление от 23.10.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае если суд сочтёт его доводы несостоятельными – просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09.12.2025 жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление, – врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд неявились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду наличия уважительных причин не направили.

Исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника прихожу кследующим выводам.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ выражается внеявке гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее врезультате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией попервоначальной постановке на воинский учёт или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», далее – ФЗ№53).

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 31 ФЗ № 53).

Одним из условий привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП, не было учтено следующее.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об ответственности за уклонение от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ), в постановлении Пленума ВС РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» (далее – ПП ВС № 3), судам даны следующие разъяснения:

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие установленного законом возраста, с которого они подлежат призыву на военную службу, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (п. 2 ПП ВС № 3).

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву (п.п. 4, 5 ПП ВС № 3).

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные вповестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Самовольное оставление призывником сборного пункта до начала военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежат квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

При отграничении уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учёту (ст. 21.5 КоАП РФ) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учёта, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учёт с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п.п. 1 и 2 ст. 31 ФЗ № 53, но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии вмедицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 ФЗ № 53).

При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УКРФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст. 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин (п.п. 6-8 ПП ВС № 3).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2, как призывник, будучи надлежащим образом оповещённым о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в соответствии со ст. 31 ФЗ№53, неоднократно: 13.11.2024, 14.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025 неявился по вызову без уважительных причин для отправки в Вооружённые Силы РФ вуказанные вповестках военного комиссариата время иместо.

Из анализа представленных материалов следует, что ФИО2 состоит на воинском учёте с dd/mm/yy, в военном комиссариате г. Костромы – с dd/mm/yy. При первоначальной постановке на воинский учёт ему была установлена категория годности квоенной службе «...». Призывная комиссия принимала решения о призыве ФИО2 на военную службу три раза: 20.10.2021, 02.11.2023, 11.11.2024, которые были обжалованы заявителем в судебном порядке, судебными решениями в удовлетворении его требований отказано. В период осеннего призыва 2023 года заявитель в период с20.10.2023 по 24.10.2023 прошёл медицинское обследование в ..., по итогам которого представил в военный комиссариат выписной (переводной) эпикриз от dd/mm/yy и медицинское заключение осостоянии здоровья гражданина №, в которых отражён заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Указанный диагноз подтвердился в ходе медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО2 установлена категория годности .... В период осеннего призыва 2024 года во время медицинского освидетельствования в связи сналичием жалоб на состояние здоровья ... ФИО2 установлен диагноз: «...». Ш.В.ВБ. установлена категория годности «...». Решением призывной комиссии города Костромы № 11 от 25.10.2024 заявитель призван на военную службу, которое было также обжаловано ФИО2 Был вызван повесткой, вручённой ему 25.10.2024, в военный комиссариат г. Костромы к 08:00 13.11.2024, для отправки в Вооружённые Силы РФ. Однако не явился. Впериод весеннего призыва 2025 ФИО2 вызван повесткой ввоенный комиссариат г. Костромы на 10.04.2025, где ему лично под подпись были вручены повестки на 14.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025, для отправки вВооружённые Силы РФ. 05.09.2025 ФИО2 по месту его жительства и по месту работы направлены повестки для отправки в Вооружённые Силы РФ на 13.10.2025, 15.10.2025, 20.10.2025, 22.10.2025, а также уведомление о вызове для составления вотношении него протокола об административном правонарушении. С его места работы поступили сведения о получении повесток лично под подпись. По указанным повесткам ФИО2 не являлся, уважительную причину неявки, подтверждённую документально, не сообщил. Затем ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы садминистративным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Костромы и об оспаривании действия сотрудников военного комиссариата. РешениемДимитровского районного суда г. Костромы от 11.11.2025 административный иск оставлен без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2, который на протяжении нескольких лет систематически не является по повесткам для отправки в Вооружённые Силы РФ без уважительных причин, свидетельствуют о наличии умысла на уклонения от призыва на военную службу, и указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков состава уголовно-наказуемого деяния – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УКРФ: уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом военного комиссариата при рассмотрении дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и личного дела ФИО2 свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом военного комиссариата был нарушен, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено ссущественным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 УК РФ).

На основании изложенного, не могу признать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.10.2025 врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1, вотношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вслучае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая урегулирована гл. 29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания вслучае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ).

С учётом установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении № 97 от 23.10.2025 врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ш.В.ВВ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в военный комиссариат (г. Кострома Костромской области).

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанному основанию остальные доводы жалобы по существу не рассматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) ФИО1 № 97 от 23.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, вотношении ФИО2 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение ввоенный комиссариат (г. Кострома Костромской области).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинскийрайонный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко