Апелляционное определение № 33-4129/2025 33-4129/2026 33-4129/26 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тютюкина И.В.

Дело № 33-4129/2025

№ 2-64/2026

64RS0043-01-2025-005546-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи транспортных средств № № от 06 января 2023 года, заключенного с ООО «АсАвто-Саратов». Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в автомобиле была выявлена неисправность: загорается индикатор чека во время запуска при жаркой температуре, двигатель переходит в аварийный режим и не развивает обороты, из-за чего истец не может использовать автомобиль по назначению.

28 мая 2025 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в автосервис ООО «АсАвто-Саратов».

16 июля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ООО «АсАвто-Саратов» с претензией, в которой просила заменить автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige на новый исправный автомобиль этой же марки ввиду нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, то есть ремонт более 45 дней.

В тот же день ФИО1 была извещена о завершении ремонта посредством телефонного звонка.

25 июля 2025 года автомобиль был принят с ремонта не в полной комплектации: сотрудниками автосервиса были утеряны пластиковый кожух, болты и клипсы к нему.

Истец указывает, что в заказ-наряде № № ООО «АсАвто-Саратов» указано о завершении ремонта 11 июля 2025 года, при этом утром 16 июля 2025 года представителю ФИО1 – ФИО3 было сообщено, что информации о готовности автомобиля не имеется.

25 июля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ООО «АсАвто-Саратов» с заявлением о выдаче акта приема-передачи транспортного средства на гарантийный ремонт от 28 мая 2025 года, а также о предоставлении документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта в 2024 году, однако документы предоставлены не были.

29 июля 2025 года в автомобиле вновь проявились недостатки, а именно: трясет двигатель.

В тот же день представитель ФИО1 – ФИО3 повторно обратилась в ООО «АсАвто-Саратов» с претензией о замене автомобиля на новый исправный автомобиль, до настоящего времени указанная претензия не рассмотрена.

06 августа 2025 года ООО «АсАвто-Саратов» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено: при холодном запуске, а также в прогретом состоянии ДВС работает в штатном режиме без шумов и вибрации. Дефекта нет.

По результатам обращения представителя ФИО1 – ФИО3 в Управление Роспотребнадзора Саратовской области принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и предложено предоставить информацию, предусмотренную п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд обязать ООО «АсАвто-Саратов» заменить автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, на новый исправный автомобиль TENET Prime 2WD 1.6 150DCT 2025, цвет: морской синий; обязать ООО «АсАвто-Саратов» обеспечить надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед банком ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от 06 января 2023 года в отношении нового автомобиля, предоставленного взамен, путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору или внесения соответствующих изменений в кредитный договор для сохранения существенных условий первоначального кредитного договора; взыскать с ООО «АсАвто-Саратов» неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «АсАвто-Саратов» возложена обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества – автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: синий, на новый автомобиль марки TENET Prime 2WD 1.6 150DCT 2025, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

С ООО «АсАвто-Саратов» в пользу ФИО1 решено взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 13 июля 2025 года по 16 июля 2025 года в размере <данные изъяты>., за неисполнение требования о замене товара за период с 24 июля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АсАвто-Саратов» решено взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

ФИО1 было решено обязать подготовить к возврату товар - автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, а ООО «АсАвто-Саратов» - забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

ООО «АсАвто-Саратов», не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части замены товара ненадлежащего качества на новый, в части взыскания с него в пользу истца просрочки за неисполнение требования о замене товара, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка задержке выдачи истцом подменного автомобиля ответчику на 10 дней, что свидетельствует о нарушении баланса интересов и ответственности сторон. После проведенного ремонта в автомобиле отсутствовали неисправности, но истец их намеренно выдумал. Судом первой инстанции не исследован заявленный им альтернативный порядок использования права истцом при выборе между гарантийным сроком автомобиля и его возвратом по основаниям, изложенным в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – возражал по ним.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 января 2023 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи транспортных средств № № у официального дилера марки Chery в г. Саратове -ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № № от 06 января 2023 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

В тот же день указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи № № от 06 января 2023 года.

Техническое обслуживание истец проходил в сроки, установленные регламентом производителя, что подтверждается представленными в суд первой инстанции заказ-нарядами, оформленными ООО «АсАвто-Саратов».

Согласно заказ-наряду № № от 13 апреля 2024 2025 года истцом проведено техническое обслуживание – 2 (20 000 км или 24 месяцев) автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № № от 20 марта 2025 года истцом проведено техническое обслуживание – 3 (30 000 км или 36 месяцев) автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что в период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: загорается индикатор чека во время запуска при жаркой температуре, двигатель переходит в аварийный режим и не развивает обороты.

28 мая 2025 года в связи с выявлением вышеназванных недостатков истец обратился в ООО «АсАвто-Саратов», после чего автомобиль был принят на гарантийный ремонт в автосервис ООО «АсАвто-Саратов», что подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

16 июля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ООО «АсАвто-Саратов» с претензией, в которой просила заменить автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige на новый исправный автомобиль этой же марки ввиду нарушения установленных сроков устранения недостатков товара.

В ответ на претензию ФИО1 25 июля 2025 года ООО «АсАвто-Саратов» сообщено о том, что в ее адрес было направлено письменное уведомление с просьбой забрать автомобиль, поскольку не смогли до нее дозвониться, превышения сроков ремонта автомобиля не установлено (ШПИ №).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление № № от 11 июля 2025 года о завершении проведения работ на автомобиле ФИО1 и просьбой забрать автомобиль, которое направлено в адрес истца 11 июля 2025 года (ШПИ №).

При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3, утром 16 июля 2025 года посредством телефонного звонка сотрудником ООО «АсАвто-Саратов» было сообщено о том, что информации о готовности автомобиля ФИО1 не имеется, лишь после направления претензии в тот же день сторона истца была извещена телефонограммой о завершении ремонта.

Изложенное подтверждается также представленной стороной истца аудиозаписью телефонного разговора, исследованной в судебном заседании.

Согласно заказ-наряду № № в автомобиле выполнены работы по устранению заявленных недостатков, автомобиль принят представителем истца, при этом в заказ-наряде имеется отметка о том, что ФИО1 уведомлена об окончании работ только 16 июля 2025 года.

Кроме того, 02 июля 2025 года ФИО1 на основании договора № на безвозмездное пользование автомобилем от 02 июля 2025 года, заключенного с ООО «АсАвто-Саратов», предоставлен во временное безвозмездное пользование автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max 2WD-1.6T DCT Active, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на срок с 02 июля 2025 года по 09 июля 2025 года.

25 июля 2025 года вышеназванный автомобиль передан ООО «АсАвто-Саратов» по акту приема-передачи автомобиля, в котором представителем истца выполнена отметка о том, что транспортное средство было отремонтировано только 16 июля 2025 года, о чем она в тот же день была извещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль был передан ООО «АсАвто-Саратов» для ремонта 28 мая 2025 года, предельный срок ремонта (45 дней) истекал 12 июля 2025 года, однако о проведении ответчиком гарантийного ремонта истец ФИО1 была уведомлена 16 июля 2025 года.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела критически отнесся к представленному стороной ответчика письменному уведомлению исх. № № от 11 июля 2025 года о завершении проведения работ на автомобиле истца, поскольку факт завершения ремонтных работ в указанный срок опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность производства ремонта в установленный срок, либо наличие вины истца в нарушение этого срока, в материалы дела представлено не было, ответчик на наличие таких обстоятельств также не ссылался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные доказательства в совокупности, учитывая, что нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ответу ООО «АсАвто-Саратов» от 18 декабря 2025 года замена автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro невозможна в связи с отсутствием подобного автомобиля на складе. Рекомендованная рыночная цена аналогичного автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX FWD 2025 в комплектации Prime FWD составляет <данные изъяты> руб., ООО «АсАвто-Саратов» может предложить имеющуюся на складе максимально приближенную модель TENET Prime 2WD 1.6 150DCT 2025, стоимостью <данные изъяты> руб., а также представлен прайс-лист на автомобиль с официального сайта производителя.

Истец в уточнениях исковых требований от 24 декабря 2025 года просил суд обязать ООО «АсАвто-Саратов» заменить автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro-1.5 CVT Prestige, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, на новый исправный автомобиль TENET Prime 2WD 1.6 150DCT 2025, цвет: морской синий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по замене спорного автомобиля на новый автомобиль марки TENET Prime 2WD 1.6 150DCT 2025, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ответчик не доказал невозможность исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый автомобиль марки TENET Prime 2WD 1.6 150DCT 2025, в случае, если в ходе исполнения решения суда ответчиком будет установлена невозможность исполнения решения суда о замене товар, разрешение данной ситуации возможно по правилам ст. 203 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность подготовить к возврату спорный автомобиль, а ответчика - забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по замене спорного автомобиля на аналогичный новый автомобиль или новый исправный автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX FWD 2025 в комплектации Prime, FWD, цвет: небесно-голубой не имеется, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют в наличии указанные автомобили.

Кроме того, поскольку ООО «АсАвто-Саратов» не является стороной договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащее исполнение обязательств истца перед банком ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 06 января 2023 года в отношении нового автомобиля, предоставленного взамен, путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору или внесения соответствующих изменений в кредитный договор для сохранения существенных условий первоначального кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «АсАвто-Саратов», в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 13 июля 2025 года (по истечении 45-дневного срока) по 16 июля 2025 года (дата фактического исполнения требований) от стоимости транспортного средства, которая составит <данные изъяты> руб.

Претензия от 16 июля 2025 года об отказе от исполнения договора купли-продажи товара была получена ответчиком 16 июля 2025 года, что не оспаривалось стороной ответчика, однако в установленный срок требования удовлетворены не были, в связи с чем неустойка за неисполнение требования о замене товара подлежит взысканию за период с 24 июля 2025 года (по истечении семидневного срока после получения претензии) по 04 декабря 2025 года (в пределах заявленных требований) составила <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения каждого отдельного требования потребителя, поведение сторон, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком прав потребителя, размер неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара с 13 июля 2025 года (по истечении 45-дневного срока) по 16 июля 2025 года (дата фактического исполнения требований) до 0,2%, что составит <данные изъяты>., полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон и не произойдет обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара с 13 июля 2025 года по 16 июля 2025 года в размере <данные изъяты>., за неисполнение требования о замене товара за период с 24 июля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, на момент вынесения решения суда требования истца добровольно ответчиком удовлетворены.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика ООО «АсАвто-Саратов» возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты>.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. Так, исходя из объема удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составил <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной изготовителем форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченным (продавцом, уполномоченной организацией или незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для индивидуальным предпринимателем, импортером) их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль был передан ответчику для ремонта 28 мая 2025 года, предельный срок ремонта (45 дней) истек 12 июля 2025 года, однако о проведении ответчиком гарантийного ремонта истец был уведомлен лишь 16 июля 2025 года.

25 июля 2025 года вышеназванный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля, в котором представителем ФИО1 выполнена отметка о том, что транспортное средство было отремонтировано только 16 июля 2025 года, о чем она в тот же день была извещена.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и, как следствие, предъявления к ответчику требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: