Решение № 12-201/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-201/2017

Мировой судья Тольчинская А.В. Дело №12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Новикова А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что он, повторно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 37 минут на <адрес> управляя автомобилем 1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ при совершении маневра обгона грузового автомобиля.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Цитируя в жалобе положения ст. 26.1 КоАП РФ указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 37 минут он управлял автомобилем, двигался по автодороге <адрес>. В районе 9 километра начал обгон медленно двигавшейся грузовой фуры, которая создавала препятствие в движении. Обгон начал в разрешенном месте, поскольку запрещающих обгон дорожной разметки и дорожного знака не было. Спустя короткий промежуток времени был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он совершил обгон в запрещенном месте, показали ему дорожный знак, который в момент совершения маневра был скрыт от него обгоняемыми транспортными средствами. При указанных обстоятельствах у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения. Обратил внимание, что был вынужден совершать обгон тихоходного транспортного средства – грузовой фуры, и в таком случае его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, квалификация по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной и потому, что не подтвержден признак повторности совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела в апреле 2015 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не присутствовал и копию постановления не получал, однако последняя была ему направлена по почте, получена по месту жительства. Постановление передал в бухгалтерию Ярославской Епархии РПЦ для оплаты штрафа, так как нарушение совершил при выполнении трудовых функций. Полагал, что штраф уплачен. Полагает, что постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в настоящее время признак повторности совершения административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что почтовый квиток о получении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возможно, затерялся, исполнение этого постановления не отслеживал, его копии нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожная разметка в месте обгона была закрыта слоем снега. Фура двигалась со скоростью 40-45 км/ч, дымила. Сотрудники ГИБДД неверно составили схему, так как он обгонял одну фуру следом за 2, а не два транспортных средства.

Защитник жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 обгонял тихоходное транспортное средство, и его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожная разметка и дорожные знаки ему были не видны, умысла на совершение административного правонарушения он не имел. Признака повторности в действиях ФИО1 нет. По словам последнего, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил по почте, соответственно, оно вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с этого времени необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом истек.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в том числе и доводам заявителя об отсутствии признака повторности совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 37 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем 1 повторно осуществил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- схемой, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля 1 при маневре обгона с движением по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, при этом маневр начат в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершен до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения 1 ПДД РФ, с которой ФИО1 согласился;

- дислокацией дорожных знаков и разметки в районе <адрес>;

- постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Причин для оговора Забегаева сотрудником ГИБДД не установлено, не привел таковых и сам ФИО1.

Доводы защиты о том, что дорожный знак, запрещающий обгон, был скрыт от ФИО1 обгоняемыми транспортными средствами, а дорожная разметка заметена снегом, суд расценивает критически, как способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности. Эта позиция в полном объеме опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД обгоняемое ФИО1 транспортное средство не являлось препятствием.

В исследованных материалах имеется постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное постановление заявителем в установленном порядке не обжаловалось, объективных данных о его получении, исполнении им не представлено, в связи с чем ссылку последнего на истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд отвергает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов