Решение № 2-1337/2023 2-1337/2023(2-5685/2022;)~М-5487/2022 2-5685/2022 М-5487/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1337/2023

№2-1337/2023

10RS0011-01-2022-011361-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к Товариществу собственников жилья «Блок-2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Блок-2» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (глыбы льда) с крыши дома № <адрес> поврежден принадлежащей ей автомобиль. Согласно отчетам ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Истец указывает в доме № <адрес> создано ТСЖ «Блок-2», которое осуществляет обслуживание данного дома. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199200 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 182199 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 14000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), что подтверждается сведениями, предоставленными МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на стоянке во дворе домов по адресу: <адрес> и <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома упал снег (лед), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки по ее заявлению о повреждении автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), без нарушений ПДД РФ припарковала машину на заднем дворе дома № <адрес> и дома № <адрес> и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь возле окна своей комнаты, она увидела, как падает снег сверху дома, после чего прозвучал сильных грохот снизу. Выглянув в окно, ФИО1 увидела, что на крыше ее автомобиля находится сугроб, после этого она вышла на задний двор дома № <адрес>, где был припаркован ее автомобиль, обнаружила на крыше машины повреждения, заднее стекло багажника было полностью разбито, крыша автомобиля промялась под сугробом снега, заднее право крыло имело деформацию.

Из объяснений <данные изъяты>, опрошенного при проведении проверки по заявлению истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вышел из квартиры выбросить мусорные отходы в бак, возвращаясь домой, он увидел, как с дома № <адрес> с верхних этажей, начал падать огромный сугроб снега прямо на крышу припаркованного автомобиля красного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) были обнаружены следующие повреждения: заднее багажное стекло полностью разбито, крыша транспорта прогнута под весом снежного сугроба, заднее правое крыло имеет деформацию.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Петрозаводску в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля назначено товароведческое исследование, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению ИП <данные изъяты> причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Указанные истцом обстоятельства повреждения ее автомашины подтверждаются также фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным УМВД России по г.Петрозаводску. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (льда) с дома № <адрес>. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля - в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день, с применением фотосъемки, на которых запечатлен автомобиль со снегом (льдом) на отдельных его деталях.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома № <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении дома № <адрес> является ТСЖ «Блок-2».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ТСЖ «Блок-2», исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСЖ «Блок-2» обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кровли и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда (своевременной очистки кровли от скопления снега) ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ТСЖ «Блок-2» от ответственности судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями, суд не принимает во внимание, поскольку парковка в месте, где был припаркован автомобиль истца, запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты> не установлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к помещению территории не установлено. При парковке транспортного средства водитель не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно представленным истцом заключениям ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), исходя из повреждений, полученных в результате падения снега (льда) ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), поврежденного в результате падения снега (льда), составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении эксперта ООО <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), полученных в результате падения снега (льда) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленные стороной истца заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку заказчиком заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, расходы определены без действующих цен.

Суд критически оценивает заключение ООО <данные изъяты>, полагая его не полным и не отражающим действительную стоимость объекта оценки.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта ООО <данные изъяты>, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, позволяющего оценить его в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наступила полная гибель автомобиля, суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 182991 руб. (227200 руб. (стоимость автомобиля истца) – 44209 руб. (стоимость годных остатков). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 182199 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, суд приходит, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 93599 руб. 50 коп. (182199 руб.+ 5000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.07.2022г., в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик, являющийся юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ее представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судебном процессе по иску заказчика к ТСЖ «Блок-2» и/или иных ответчиков о взыскании денежных средств – суммы ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю заказчика, а также оказывать консультационные услуги по данному гражданскому делу.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за действия, указанные в п.1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 30000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-1337/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле) в размере 2000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38500 руб. (2500 руб.+20000 руб.+2000 руб.+14000 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5143 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блок-2» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ы (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 182199 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93599 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 38500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блок-2» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5143 руб. 98 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023.