Апелляционное определение № 33-2041/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2041/2026

УИД 36RS0006-01-2025-014202-69

Строка № 142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, единолично рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж об установлении права собственности на земельный участок

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации городского округа город Воронеж об установлении права собственности на земельный участок (л.м. 4-5).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать цену иска, представить документы, подтверждающие стоимость имущества, в отношении которого заявлены требования, рассчитать госпошлину и при недостаточности уплаченной госпошлину произвести доплату госпошлины (л.м. 25).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено (л.м.35).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на необоснованность выводов районного суда ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права (л.м. 40-41).

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усмотрев необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принял во внимание, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей; от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей; от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей; свыше 100 000 000 рублей - 314 000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100 000 000 рублей, но не более 900 000 рублей.

Как следует из материала, цена иска по заявленному требованию истцом не указана, документы, свидетельствующие о стоимости 2/3 долей земельного участка, входящего в состав домовладения <адрес>, в отношении которых заявлены исковые требования, к исковому заявлению не приложены.

На основании части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2), по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (пункт 9).

Представленные материалы свидетельствуют, что ФИО2 подано исковое заявление об установлении права собственности на 2/3 доли земельного участка, входящего в состав домовладения <адрес>, что прямо следует из его наименования.

Вместе с тем, согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.м. 6), что не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования направлены на установление права собственности на 2/3 доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты надлежащего размера госпошлины.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины в надлежащем размере, у суда первой инстанции имелись процессуальные препятствия для принятия искового заявления ФИО2 к производству, которые не были устранены в установленный срок, в связи с чем судья правомерно оставил иск без движения и в последующем возвратил его.

Кроме того, следует отметить, что в случае невозможности уплаты госпошлины в указанном размере истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, предоставив предусмотренные законом документы.

При этом, заявитель жалобы не лишен возможности учесть допущенные недостатки и повторно обратиться в суд с иском, заявив, в том числе ходатайство, о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины, при наличии к тому оснований.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли бы учтены судом первой инстанции прирассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: