Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Дело 2-2563/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с работника, мотивируя свои требования следующим.

В Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ответчик работала с 14.08.2017г. в должности ведущий специалист отдела правовой работы. Приказом № от 26.11.2018г. ответчик освобождена от занимаемой должности по инициативе работника, пункт 3 части1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 27.11.2018г.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с возмещением расходов по найму жилого помещения в размере, превышающим расходы, установленные Коллективным договором, зарегистрированным в Департаменте труда и социальной защиты администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Так в соответствии с Коллективным договором, командировочные расходы по найму помещения при командировании сотрудников осуществляется из расчета: стоимость однокомнатного (одноместного) номера не более 3,5 тыс.руб., суточные при служебных командировках из расчета 0,5 тыс.руб. на 1 человека, оплата проезда в размере 100%.

Ответчик был командирован в <адрес> с 27.03.2018г. по 31.03.2018г., оплата за проживание составила 18200 руб. за четверо суток.

3500*4=14000руб. (3500 руб. предусмотренный Коллективным договором лимит дня проживания).

№ руб. излишне уплаченные.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 4 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, а также применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 11 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением правительства РФ от 13.10.2008г. №, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 26 данного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по утвержденной форме об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Как установлено судом ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в период с 14.08.2017г. по 27.11.2018г., которые регламентировались трудовым договором № от 14.08.2017г.

Также между работодателем и профсоюзной организацией был заключен Коллективный договор некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», утвержденный 11.09.2017г. года.

Согласно командировочного удостоверения № от 22.03.2018г. ФИО2 начальник отдела правовой работы командировалась в <адрес> для участия в семинаре «Выполнение капитального ремонта МКД» на 3 календарных дня (не считая время нахождения в пути) с 27.03.2018г. по 31.03.2018г.

Согласно представленного счета № от 27.03.2018г. ФИО2 проживала в отели ООО «Казань Отель групп» с 27.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила 18 200 рублей.

Суду представлен авансовый отчет от 03.04.2018г., согласно которого ФИО2 возмещены денежные средства в размере 39 200 рублей в связи с нахождением в командировке, из них - 18 200 руб. стоимость проживания, указанная сумма истцом при произведении расчета не оспаривалась.

В соответствии с предписанием Службы финансового надзора Республики Крым, проведенной выездной проверкой соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных их бюджета Республики Крым в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» установлено ряд нарушений, в частности в нарушение п.4.17 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ шестерым сотрудникам, направленным в командировки, возмещены расходы по найму жилого помещения в размере, превышающем расходы, установленные Коллективным договором в том числе: начальнику отдела по правовой работе ФИО2 – 4200 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом истец не обращался к ответчику ФИО2 с целью возврата излишне выплаченной суммы.

Кроме того, согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом от 26.11.2018г. № ФИО2 уволена, а трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец при произведении расчета с работником как на основании авансового расчета от 03.04.2018г. так и при произведении окончательного расчета при увольнении, согласился с суммой затраченной ФИО2 в командировке на проживание в размере 18 200 рублей и не требовал возврата излишне уплаченной суммы.

Учитывая основания иска (командировочные расходы), суд, исходя из положений п. 26 вышеуказанного Положения, а также, поскольку ответчик до увольнения направлялся в последнюю командировку по ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет представил ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по переданным в подотчет суммам работодателю должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок для защиты нарушенного права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек.

Доводы истца о том, что о данном нарушении они узнали лишь 29.03.2019г. после получения предписания Службы финансового надзора Республики Крым суд находит несостоятельным, так как при увольнении работника с ним производится окончательный расчет, кроме того как ссылается сам истец Коллективным договором утвержденным 11.09.2017г. установлен лимит дня проживания, который истец не учел при осуществлении авансового расчета.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований по причине пропуска срока обращения в суд, при том, что после возвращения из командировок ответчик представлял отчеты о произведенных расходах, в том числе и документы по оплате за проживание; истец представленные ответчиком авансовые отчеты, в которые включены и оспариваемые суммы, утвердил; при этом, истец не был лишен возможности провести проверку документов, подтверждающих оплату за проживание, непосредственно по представлении авансового отчета, чего сделано не было.

Суд также учитывает, что при увольнении ФИО2 26.11.2018г. был произведен окончательный расчет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года.