Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-994/2017

Решение Ркопия

Решение изготовлено в мотивированной форме 20 июля 2017

Дело № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Т.Ю. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании убытков. Просит перевести на ФИО4 права и обязанности ФИО2 как приобретателя 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира); взыскать с ФИО3 убытки в размере 200000 рублей (реальный ущерб) как разницу между ценой предложения и ценой продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (с учетом дополнения исковых требований).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другим собственником – 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил истца телеграммой о намерении продать принадлежащую ему долю - 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру за 300 000 рублей. Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое согласие на преимущественное право приобретения 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру за 300 000 рублей, путем направления ФИО3 телеграммы. Телеграмма была направлена по адресу, указанному в телеграмме ФИО3: <адрес>. Для приобретения доли ей был взят банковский кредит. Несмотря на согласие истца воспользоваться преимущественным правом покупки 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вышеуказанная доля была продана ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей. На основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации просит перевести на себя права и обязанности ФИО2 как приобретателя 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку продавцом доли ФИО3 изначально было сделано истцу предложение о продаже вышеуказанной доли за 300 000 рублей, на что истец согласилась, а впоследствии данная доля была продана ответчику ФИО2 за 500 000 рублей, полагает, что для восстановления своего нарушенного права (приобретения 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру), вынуждена нести дополнительные расходы в размере 200 000 рублей, что является её убытками (реальный ущерб), так как намерена приобрести данную долю (3/5) в общей долевой собственности. В результате вынуждена была дополнительно заключить договор займа на 200 000 рублей. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 200000 рублей (реальный ущерб) как разницу между ценой предложения и ценой продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что о продаже доли в квартире узнала из объявления в интернете. Ей было известно о преимущественном праве истца на покупку доли со слов представителя продавца, сделку совершили после окончания срока реализации данного права. Со слов ФИО4 ей известно, что последняя дала телеграмму ФИО3 о выкупе доли, однако выкупать долю не намеревалась в связи с отсутствием денежных средств. По поводу приобретения доли сложилась конфликтная ситуация, истец не впускала ФИО2 в квартиру. Истцу было известно о месте и времени совершения сделки между ФИО3 и ФИО2, истец не препятствовала сделке, однако затем объявила о намерении обратиться в суд. Приобрела у ФИО3 долю в праве собственности за квартиру на сумму 500000 рублей, расписку о передаче денег не составляли.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 с иском не согласился. Поддержал изложенные в отзыве доводы, в котором указал, что ответчиком ФИО3 было соблюдено требование закона о преимущественном праве истца на покупку доли в праве собственности на квартиру. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено телеграммой уведомление ФИО4 о намерении продать свою долю в квартире за 300000 рублей, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации преимущественного права покупки до ДД.ММ.ГГГГ истец не использовала, телеграмму ФИО3 не получил. Направления телеграммы недостаточно, поскольку истец в течение месяца должна была выкупить долю, однако каких-либо действий по приобретению доли не предпринимала. При этом ФИО4 не доказала свою платежеспособность по состоянию на <данные изъяты>. По окончании срока преимущественного права покупки ФИО3 продал долю в праве собственности на квартиру за 500000 руб. ФИО2 То обстоятельство, что истец не имеет собственных денежных средств для приобретения доли по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использует заемные средства, не является основанием для взыскания с ФИО3 убытков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (добрачная фамилия <данные изъяты>) и ФИО3 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно 1/5 и 3/5 доли.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено предложение о намерении продать принадлежащую ему долю - 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру за 300 000 рублей (л.д. 19). Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое согласие на преимущественное право приобретения 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру за 300 000 рублей, путем направления ФИО3 телеграммы с просьбой предоставить проект договора купли-продажи сообщить в порядке проведения сделки (л.д. 15, 32). Телеграмма была направлена по адресу, указанному в телеграмме ФИО3: <адрес>, однако не получена последним по причине «квартире закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является» (л.д. 17).

Таким образом, с момента получения предложения о выкупе доли истец до истечения месяца известила ответчика ФИО3 о намерении приобрести отчуждаемую им долю на предложенных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

ФИО4 доказала наличие материальной возможности приобретения доли в квартире, внесла на банковский счет Управления Судебного департамента в Свердловской области денежную сумму 500000 рублей, равную сумме, уплаченную покупателем ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..

Между тем ФИО3 и ФИО2, несмотря на извещение истца о намерении приобрести отчуждаемую им долю, заключили договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив преимущественное право покупки ФИО4, в связи с чем последняя в течение трех месяцев с даты заключения договора потребовала в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

При таких обстоятельствах на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО4 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению. Надлежит перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 Признать ФИО4 покупателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. В связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области).

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде реального ущерба в размере 200000 рублей как разницу между ценой предложения и ценой продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Как установлено судом телеграмму истца о намерении выкупить долю ответчик ФИО3 не получал, доказательств совершения иных реальных действий, направленных на выкуп доли у ответчика ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и уклонения ответчика от продажи доли истцу, истец не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков и вины ответчика ФИО3 в их причинении, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца.

Доводы ФИО2 о том, что истец не намеревалась приобретать долю в квартире в связи с отсутствием денежных средств, отклоняются, поскольку из её же пояснений следует, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ со слов истца было известно о намерении реализовать преимущественное право покупки доли в квартире и по этой причине сложилась конфликтная ситуация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 .

Признать ФИО1 покупателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и подлежит обязательному представлению в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения изменений в произведенную регистрационную запись.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья поп Колесова Ю.С.