Решение № 12-23/2024 12-603/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024 (12-603/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-005572-82


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на определение заместителя руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1 от 15.11.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении текущего руководителя ООО «Топ Медиа», ИНН <***>, КПП 325701001, юридический адрес: г. Брянск, пр-зд Центральный, д. 5, оф.8,

установил:

определением заместителя руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1 от 15.11.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении текущего руководителя ООО «Топ Медиа» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2023 г. Р. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование своих доводов полагает, что бездействие руководителя ООО «Топ Медиа» в части подачи заявления в Арбитражный суд о признании организации несостоятельным должником (банкротом), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным бездействием нарушаются ее права как кредитора, поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2023 г. с ООО «Топ Медиа» взыскана задолженность по договору цессии №... от <дата> и проценты за пользование денежными средствами в определённом размере. Вместе с тем данное обязательство не исполняется более 3-х месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, а совокупный размер требований к должнику составляет более 300 000 руб.

Р. и законный представитель ООО «Топ Медиа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 5.05.2023 г. Р. обратилась в УФНС России по Брянской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Топ Медиа» по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2023 г. Р. направлен ответ об отсутствии сведений о вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-2886/2023 и, как следствие, оснований для привлечения ООО «Топ Медиа» к административной ответственности.

Определением заместителя руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1 от 15.11.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении текущего руководителя ООО «Топ Медиа», на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявления должностным лицом было установлено, что между Р. и ООО «Топ Медиа» <дата> заключен договор цессии №..., по условиям которого цессионарий принял на себя право требования к КПК «Крым» по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от <дата>. Сумма уступаемого права требования составила 999 102,33 рублей.

<дата> между сторонами Р. и ООО «Топ Медиа» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №... от <дата>, согласно которому от цедента к цессионарию переданы: договор передачи личных сбережений по программе «ВИП» №... от <дата>, платежные документы – квитанции №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> Согласно договору оплата должна была быть произведена не позднее <дата> (п. 2.2.1 договора).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2023 г. с ООО «Топ Медиа» в пользу Р. взыскана задолженность по договору цессии №... от <дата> в размере 989 111,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от 989 111,00 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 19 511,23 руб., с <дата> до момента полной оплаты цены уступаемых прав по договору уступки прав требования №... от <дата> в размере 10% годовых.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа исходило из того, что датой совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за датой истечения предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве срока на подачу должником в Арбитражный суд заявления о банкротстве.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, наличие обязательств у ООО «Топ Медиа» перед Р. должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением. Именно с данной даты начинает исчисляться срок, регламентированный вышеприведёнными положениями Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на дату обращения Р. в налоговый орган (5.05.2023 г.) и дату вынесения оспариваемого определения (15.11.2023 г.) вступившее в законную силу решение суда отсутствовало.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 15.11.2023 г. не наступили, наличие события административного правонарушения не установлено.

Довод жалобы Р. о том, что течение срока исполнения обязательств у ООО «Топ Медиа» начинается с 18.03.2023 г. подлежит отклонению, поскольку она обратилась в суд с иском к ООО «Топ Медиа» для защиты нарушенных прав в результате неисполнения ответчиком условий соответствующего договора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя руководителя УФНС России по Брянской области ФИО1 от 15.11.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении текущего руководителя ООО «Топ Медиа», оставить без изменения, а жалобу Р., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников