Апелляционное постановление № 22-638/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья Трахов А.А. Дело №–638 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с первых дней отбывания наказания трудоустроен; характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, нарушений режима отбытия наказания не допускает; психически устойчив, что подтверждается документально; активно участвует в жизни колонии, посещает библиотеку; поддерживает с семьей теплые отношения, имеется согласие его супруги на регистрацию по месту ее жительства. При удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении обязуется вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно–досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание требования закона, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Также судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, позиция прокурора, однако суд не связан с мнением участников процесса при принятии решения в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного, уголовно–процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и приходит к выводу, что тенденция к исправлению осужденного намечена, однако в настоящее время цель назначенного ФИО1 наказания пока еще не достигнута.

При этом суд учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и она поддерживает его ходатайство об условно–досрочном освобождении; психолог считает возможным его условно–досрочное освобождение; за период отбывания наказания получал 12 поощрений и 1 взыскание, которое погашено временем; содержится на облегченных условиях отбывания наказания; по приговору суда, каких либо взысканий в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не произведено.

Однако, судом установлено, что постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, он был направлен в исправительный центр для отбывания наказания, но ввиду того, что осужденный не доказал свое исправление, допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы снова были заменены лишением свободы.

Как следует из постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7–8), ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, будучи в состоянии опьянения, на территории ФКУ ИЦ–1 в <адрес> совершил мелкое хулиганство, выражался нецензурной бранью, за что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ–1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы и он возвращен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что не обжаловал решение дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Совокупность представленных данных по характеристике личности ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно–досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в колонии, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6