Апелляционное постановление № 22-1414/2018 22К-1414/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1414/2018

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22 – 1414/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаева О.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2018 года, которым

ФИО2, /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

и его защитнику адвокату Мустафаеву О.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение двух рабочих дней общей продолжительностью 12 часов, до 12 июля 2018 года с 9 до 13 часов и с 14 до 18 часов.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвокатов Мустафаева О.С. и Азуровой Н.Г. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении вымогательства в крупном размере в составе организованной группы в отношении Д. и вымогательства в особо крупном размере в составе организованной группы в отношении М.

Уголовные дела по данным фактам по п. «а» ч. 2 ст. 163 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждены 24 января и 19 марта 2017 года СЧ СУ УМВД России по Томской области, которые в ходе предварительного следствия соединены в одно производство.

Следствием установлено, что преступления, по фактам которых возбуждены вышеуказанные уголовные дела, совершены организованной группой под руководством ФИО2 в составе ФИО2 и ФИО3

20 марта 2017 года ФИО2 и ФИО3 были задержаны по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

22 марта 2017 года Кировским районным судом г. Томска им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В установленном законом порядке срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей продлевался судом.

20 апреля 2018 года срок содержания ФИО2 и ФИО3 продлен до 16 месяцев 4 суток до 24 июля 2018 года.

12 марта 2018 года ФИО2 и ФИО3 предъявлено окончательное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в совершении вымогательства в крупном размере в составе организованной группы в отношении Д. и вымогательства в особо крупном размере в составе организованной группы в отношении М.

13 марта 2018 года обвиняемые ФИО2, ФИО3 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, а с 15 марта 2018 года материалы уголовного дела предъявлены им для ознакомления.

Потерпевшие Д. и М. от ознакомления с материалами уголовного дела отказались.

Ознакомление обвиняемого ФИО3 и его защитника Воднева С.А. с материалами уголовного дела завершено 29 июня 2018 года в связи с установлением им постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 мая и 4 июня 2018 года определенного срока для ознакомления с материалами дела.

В связи с явным затягиванием обвиняемым ФИО2 и его защитником Мустафаевым О.С. времени ознакомления с материалами уголовного дела руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам Следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области М. в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа Л. 2 июля 2018 года обратилась в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мустафаеву О.С. определенного времени для ознакомления с делом.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон и удовлетворено.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2018 года обвиняемому ФИО2 и его защитнику Мустафаеву О.С. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о затягивании им и его подзащитным ФИО2 времени ознакомления с материалами уголовного дела не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в течение трёх месяцев уголовное дело ему и обвиняемому ФИО2 предоставлялось 28 раз, а не каждый рабочий день. За указанное время сторона защиты ознакомилась с восемью томами уголовного дела общим объемом около 2000 листов, примерно по 70 листов в день.

Полагает, что указанный темп ознакомления с делом с учётом срока следствия, исключительной сложности расследования уголовного дела, недостаточного владения обвиняемым ФИО2 русским языком и наличия у него неполного среднего образования не свидетельствует о затягивании времени ознакомления с делом

Ознакомление ФИО2 и защитника Мустафаева О.С. с делом производилось с учётом занятости следователя в ознакомлении с делом обвиняемого ФИО3, что исключало возможность ознакомления ФИО2 и его защитника Мустафаева О.С. с делом в это же самое время.

Утверждает, что ознакомление обвиняемого ФИО2 и его защитника не производилось в согласованные дни по вине следователя в связи с занятостью последней иной работой, а не по вине адвоката.

Указывает на необоснованность выводов суда о неявке защитника Мустафаева О.С. без уважительных причин для ознакомления с делом.

Полагает, что установленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела недостаточно.

Просит отменить постановление суда в связи с его необоснованностью и нарушением прав обвиняемого ФИО2 и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Березовский Е.И. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мустафаева О.С.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство производится в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к правильному выводу о явном затягивании обвиняемым ФИО2 и его защитником Мустафаевым О.С. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанный вывод сделан судом с учетом объёма материалов уголовного дела и вещественных доказательств, а также фактически предоставленного стороне защиты времени с начала ознакомления с материалами дела.

Согласно материалам, приложенным к ходатайству следователя, объем уголовного дела составляет 10 томов, вещественные доказательства 19 компакт-дисков с результатами ОРМ, 4 компакт-диска с данными о соединениях абонентов мобильной связи, 1 компакт-диск с информацией о движении денежных средств и подшивка документов 250 листов, копии которых приобщены к материалам дела.

С начала ознакомления 15 марта 2018 года обвиняемому ФИО2 и его защитнику Мустафаеву О.С. материалы уголовного дела предоставлялись 15, 20, 22 марта, 4, 19 апреля, 4, 7, 10, 11, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 30, 31 мая, 1, 7, 8, 14, 19, 21, 26, 27, 29 июня 2018 года, 3 июля, в течение которых обвиняемый ФИО2 и защитник Мустафаев О.С. знакомились с материалами дела, вещественными доказательствами, в том числе с применением технических средств, ознакомившись с 7 томами и 148 листами тома № 8 уголовного дела, а также 2 компакт-дисками с аудиозаписями.

Несмотря на предоставление стороне защиты в указанные дни возможности знакомится с делом и вещественными доказательствами без ограничения во времени, ознакомление с материалами дела обвиняемым и защитником производилось в течение непродолжительного времени.

С учётом объема уголовного дела и вещественных доказательств, уровня образования обвиняемого ФИО2, владения ФИО2 языком судопроизводства, наличия у него профессионального защитника – адвоката Мустафаева О.С., имеющего высшее юридическое образование, времени, фактически предоставленного стороне защиты для ознакомления с указанными материалами, вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО2 и адвокатом Мустафаевым О.С. ознакомления с делом является верным.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый ФИО2 недостаточно владеет русским языком, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ходатайство о предоставлении переводчика ФИО2 было заявлено только при уведомлении его об окончании следственных действий – 13 марта 2018 года. В установленном порядке указанное ходатайство разрешено следователем и в этот же день в его удовлетворении ФИО2 отказано, поскольку он является гражданином Российской Федерации с рождения и проходил обучение в школе на русском языке. При допросе в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Показания ФИО2 при допросе даны на русском языке. При привлечении к уголовной ответственности ранее по другим уголовным делам переводчик ФИО2 также не предоставлялся и в услугах переводчика он не нуждался.

С учетом объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств, с которыми не были ознакомлены обвиняемый ФИО2 и защитник Мустафаев О.С., судом им установлен достаточный и разумный срок для окончания ознакомления с оставшимися материалами дела и вещественными доказательсвами.

Доводы жалобы об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с делом по вине следователя в связи с занятостью последней иной работой суд признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела обвиняемому ФИО2 и адвокату Мустафаеву О.М. с 15 марта по 3 июля 2018 года предоставлялись в течение 27 дней с учётом необходимости ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами других участников производства по делу.

Из уведомлений следователя о необходимости явки защитника Мустафаева О.С. для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ФИО2 в определенные дни следует, что в отдельные дни ознакомление стороны защиты с делом не производилось в связи с невозможностью явки защитника Мустафаева О.С. для ознакомления с делом без указания каких-либо причин, а также в связи с занятостью при исполнении поручений об оказании юридической помощи по другим делам.

С учетом требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, времени содержания обвиняемого ФИО2 под стражей более 15 месяцев (с 20 марта 2017 года), продолжительности ознакомления с делом, к которому сторона защиты приступила 15 марта 2018 года, ссылка защитника Мустафаева О.С. на занятость при исполнении поручений об оказании юридической помощи по другим делам не может быть признана уважительной причиной неявки для ознакомления с материалами данного уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2018 года об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Мустафаеву О.С. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мустафаева О.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья