Приговор № 1-126/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Прокудине Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Роньшиной О.А., представившей удостоверение № 2496 и ордер № 22056 от 08.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее (полное) общее, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданиу:

21.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2, проходя по участку местности, расположенному в 30 м северного направления от АЗС № 5 Солдатское, расположенной по адресу: Воронежская область. Острогожский район, автодорога «Воронеж-Луганск» км 86+600, на земле обнаружил женскую сумку «NIVEA», стоимостью 720 рублей, с находящимися в ней термосом, матерчатым лежаком, а также обнаружил женскую сумку «LeSportsac», стоимостью 1606 рублей, с находившимися в ней золотыми изделиями: одной парой золотых серег с камнями аметист, топаз, красный бриллиант, периаот, стоимостью 42772 рубля, золотой цепочкой с золотой подвеской с камнями фианит, стоимостью 14943 рубля 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые последняя оставила на пледе, отдыхая на указанном участке местности. Термос и матерчатый лежак материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

В этот момент ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, решил не предпринимать мер, направленных на установление владельца обнаруженного чужого имущества, с целью его дальнейшего возврата, а совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях.

21.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном в 30 м северного направления от АЗС № 5 Солдатское, расположенной по адресу: Воронежская область, Острогожский район, автодорога «Воронеж-Луганск» км 86+600, огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий путем свободного доступа, незаконно изъял женскую сумку «NIVEA», стоимостью 720 рублей, с находящимися в ней термосом, матерчатым лежаком, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, а также женскую сумку «LeSportsac», стоимостью 1606 рублей, с находившимися в ней золотыми изделиями: одной парой золотых серег с камнями аметист, топаз, красный бриллиант, периаот, стоимостью 42772 рубля, золотой цепочкой с золотой подвеской с камнями фианит, стоимостью 14943 рубля 95 копеек, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 не предпринимал мер для возврата похищенного чужого имущества, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный вред в размере 60041 рубль 95 копеек, так как у последней на иждивении находятся двое малолетних детей, среднемесячный доход её семьи составляет 50000 рублей, иного источника дохода её семья не имеет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали. От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, из которого следует, что она не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствии, просит ФИО2 строго не наказывать.

Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 5-ти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. С учетом материального положения потерпевшей ущерб следует признать значительным.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просит строго не наказывать подсудимого

При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одну пару золотых серег с камнями аметист, топаз, красный бриллиант, периаот, золотую цепочку с золотой подвеской с камнями фианит, женскую сумку «NIVEA», женскую сумку «LeSportsac», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, светокопии двух кассовых чеков, сделанные на 1-ом листе бумаги формата А4,, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий