Решение № 12-202/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-202/2021

Дело № 12-202/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 27 июля 2021 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 20.04.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 20.04.2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, просит суд отменить указанное постановление, производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель в судебном заседании указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что административный материал составлен с грубым нарушением процессуального закона. При рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела 20.04.2021 г. мировой судья судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о направлении ему извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в суд. Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не имеется. Таким образом, мировой судья судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленный административный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе ФИО1 ознакомиться с протоколом, однако это противоречит действительности. ФИО1 не давал отказа от ознакомления с протоколом и доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не представлено. Сведений, подтверждающих направление ему копии протокола, так же не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 20.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, 18.03.2021 в 23 час. 09 мин, по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Лада 210540, г/н №, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся бегством, оставив документы на ТС и водительское удостоверение, что подтверждается показаниями самого правонарушителя и рапортом сотрудника полиции, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, перечисленных в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, а виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом от 18.03.2021 № 23 ЖА 277717 об административном правонарушении в отношении ФИО1, с указанием обстоятельств совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом от 18.03.2021 № 23 МО № 146466 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Лада 210540, г/н № от 18.03.2021 № 23 БГ 273584; - материалами видеофиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так же суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, а именно протокол об административном правонарушении. Между тем, данные доводы опровергаются материалами административного дела.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данные доводы не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

По указанному адресу заявителю направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13), которое не было получено адресатом и возвращено отправителю без вручения. Таким образом, мировым судьей предприняты все надлежащие меры к своевременному уведомлению ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности, получить адресованную ему корреспонденцию по месту своей регистрации, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Не проживание по месту своей регистрации, как и отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Более того, при составлении протокола должностным лицом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 с места происшествия скрылся бегством, оставив документы на ТС и водительское удостоверение, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 20.04.2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 20.04.2021 г. - без изменения.

Решение вступает в силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора председателю Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Н.И. Стогний