Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1095/2024

Дело № 2-1095/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-002064-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 октября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.М.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

при участии истца ФИО1 (по средствам видео-конференц связи),

представителя прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Плесецкий районный суд <адрес> к ОМВД России «Плесецкий» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление в ОМВД России «Плесецкий» о совершении в отношении него преступления. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке неоднократно отменялось прокуратурой <адрес>. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратура <адрес> и <адрес>.

Ответчики отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерство внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В материалы дела представлен подробный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России «Плесецкий» о совершении в отношении него преступления. Заявление зарегистрировано в КУСП №. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> обоснована, так как он испытывал чувство несправедливости, волнения отразились на его психологическом состоянии.

В отзыве ответчики ОМВД России «Плесецкий», МВД России возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку нарушений прав истца не допущено. Полагают, что разумные сроки предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ не нарушены, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, а также, что ответчик не является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, при этом моральный вред, причиненный правомерными действиями компенсации не подлежит. Более подробно позиция ответчиков отражена в отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО2 (по доверенности) полагала, возможным исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что допущена волокита по материалу, зарегистрированном в КУСП №, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела неоднократно отменялось, в том числе прокуратурой <адрес>.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 ГК РФ связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в отношении него, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Плесецкий» в КУСП №, по результатам проверки СО ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по №, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № в порядке надзора <адрес> постановление отменено как незаконное ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № отменялось 9 раз, в том числе прокуратурой <адрес> 4 раза и руководителем следственного органа 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействия) незаконными, приводят к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, и как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Вопреки выводам ответчика при установлении фактов волокиты со стороны органов внутренних дел при рассмотрении заявления потерпевшего, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем надзоре со стороны прокурора, приводящие к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, влекущие необходимость постоянно обжаловать такие незаконные действия, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Суд отмечает, что факт нарушения права ФИО1 на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе влечет нарушение неимущественных прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями, а также степень вины ОМВД России «Плесецкий», периоды процессуальных проверок, количество отмен незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

«Полное наименование учреждения: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>), № №, получатель УФК по <адрес> (ФКУ № УФСИН России по <адрес>, №), лицевой счет в № Банк ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, №, номер счета получателя средств №, № для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>