Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив ОАО «Казанский вертолетный завод» ответчик, проходя мимо автокрана <данные изъяты>, ударом ноги выбил лобовое стекло, в результате чего повредил экран бортового компьютера. Автокран <данные изъяты> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом. Согласно экспертного отчета ООО «Антэкс» сумма ущерба без учета износа составила 87 005 рублей. На основании калькуляции ООО «БИН Страхование» сумма ущерба с учетом износа составила 52 695 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52 695 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, в настоящий момент он отбывает наказание в <адрес>. ФИО1 направил в адрес суда письменное возражение относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> напротив ОАО «Казанский вертолетный завод» ответчик, проходя мимо автокрана <данные изъяты>, ударом ноги выбил лобовое стекло, в результате чего повредил экран бортового компьютера. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Автокран <данные изъяты> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором (полисом) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного отчета ООО «Антэкс» сумма ущерба без учета износа составила 87 005 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «БИН Страхование» ООО «Мосттрубомонтаж», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании калькуляции ООО «БИН Страхование» сумма ущерба с учетом износа составила 52 695 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 695 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела в суд не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 780 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 52 695 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 780 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров