Решение № 12-715/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-715/2017

№ 12-715/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что сотрудник ГИБДД не информировал ФИО1 надлежащим образом о порядке освидетельствовании с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 на судебном заседании доводы жалобы подержала, просила удовлетворить.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что < дата > в 02 час. 08 мин. на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный номер ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом от < дата > об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > согласно которому основанием для направления ФИО1 явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе, который составлен в присутствии двух понятых; письменным объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5 которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Суждения в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования должностное лицо не предъявил целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, инструкцию по эксплуатации на техническое средство измерения, не разъяснил процедуры медицинского освидетельствования и последствий отказа от нее, также несостоятельны, поскольку такие суждения какими-либо объективными данными не подтверждены.

Кроме того, при составлении процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не сделал, от подписей и объяснений отказался в присутствии понятых.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова