Решение № 2-3830/2017 2-3830/2017~М-3246/2017 М-3246/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3830/2017

Дело № 2-3830 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, который мотивирован тем, что в период времени с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата> г.г., с <дата> по <дата>.г. он содержался в ФКУ СИЗО-1. В указанные периоды, за исключением <дата> года, он был вынужден содержаться в ненадлежащих условиях, унижающих его условиях, которыми ему причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. В камерах не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади на одного человека. Периодически был превышен лимит наполняемости СИЗО, в такие периоды количество содержащихся в камерах лиц превышало предусмотренное количество спальных мест, он был вынужден спать по очереди с другими лицами, что лишало его права на 8-ми часовой сон в ночное время, индивидуальное спальное место. Прогулочные дворы не соответствовали установленным нормам на одного человека, в результате чего он не мог свободно гулять, заниматься физическими упражнениями, что фактически лишало его права на прогулку. Не соблюдались условия приватности, санузел отделялся невысокой перегородкой от жилой зоны, поскольку отсутствовали дверки, естественные надобности приходилось справлять на виду у других лиц, что унижало его, вызывало дискомфорт. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены УФСИН России по КО, ФСИН России.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по КО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что ответчики исковые требования не признают. Истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, всего ... месяцев ... дней. Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Установить в какой камере находился истец и какова ее площадь не представляется возможным, т.к. камерные карточки за период до <дата> включительно уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. Санитарные узлы во всех камерах находились на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест, условия приватности при помещении туалета соблюдались. Установить номер и площадь прогулочных дворов, в которых осуществлял прогулки истец, не представляется возможным, журналы учета уничтожены включительно до <дата>, в связи с истечением сроков хранения. Истцом не доказано, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, сумма их компенсации ничем не обоснована. Размер заявленной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вины учреждения в причинении нравственных страданий не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области он предъявлял жалобы на условия содержания. Ответчики считают себя ненадлежащими ответчиками. В силу положений ст. 1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Вины учреждения в причинении нравственных страданий не имеется. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Исполняющий обязанности руководителя Управления федерального казначейства по Костромской области Ч представляя Министерство финансов РФ в лице УФК по КО представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считал не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован и осуществляется на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание, то есть актов, принятых с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В этой связи содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, а, следовательно, не порождает у лица, содержащегося под стражей, в том числе и при нарушении условий содержания, безусловное право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>.г., с <дата> по <дата>.г., с <дата> по <дата>.г., с <дата> по <дата>.г., с <дата> по <дата>.г., всего ... месяцев ... дней. Данные периоды, подтверждены ответчиком документально и истцом не оспорены.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не служат безусловными и бесспорными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и обязательным условием удовлетворения названных требований является именно факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего дела, являлся факт причинения истцу реальных физических и нравственных страданий теми условиями содержания, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Данный факт в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежал доказыванию истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных по делу доказательств, следует, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно отзыву ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, истец за весь период пребывания в СИЗО-1 каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания, к руководству учреждения, в надзорные органы не обращался.

Как следует из материалов дела, в какой камере содержался истец и какова ее площадь установить не представляется возможным, т.к. камерные карточки за период до <дата> года включительно уничтожены в связи с истечением сроков их хранения (срок хранения ... лет, ст. 1.18 Приказ МВД РФ №). Помещения камер СИЗО-1, были оборудованы в соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП-№), утвержденными Приказом Минюста РФ № № от <дата>.

Согласно отзыву ответчика, устройство туалетов в камерных помещениях выполнено также в соответствии с названным нормативным актом, санитарные узлы во всех камерных помещениях находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. В период содержания истца условия приватности при посещении туалета были соблюдены- туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра в соответствии с п. 8.66 Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП-№), утвержденными Приказом Минюста РФ № от <дата>.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, при анализе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоблюдении условий уединения при посещении туалета, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Истец в иске указывает на перелимит численности осужденных в учреждении, нехватки спальных мест, в связи с этим нарушение его права на индивидуальное спальное место и восьмичасовой сон в ночное время.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (абзац 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии с п. 10 ст. 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом, п. 42-44 приказа Министерства Юстиции РФ № от <дата> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Учитывая, что установить в какой камере содержался истец, её площадь, наполнение осужденными, не представляется возможным, доводы истца о превышении количества заключенных над количеством спальных мест, а также о невозможности истца воспользоваться правом на восьмичасовой сон в ночное время не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 также ссылается на то, что прогулочные дворы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области не соответствовали нормам по площади, в связи с чем, истец не мог свободно гулять, заниматься физическими упражнениями, истец был лишен права на ежедневную прогулку.

Однако доводы истца о несоответствии прогулочных дворов нормам по площади, и нарушении права истца на ежедневные прогулки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 134-138 главы 15 приказа Министерства Юстиции РФ № от <дата> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка производится на территории прогулочных дворов. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобожденные по состоянию здоровья и лишенные прогулки за нарушение правил распорядка лица на прогулку не выводятся.

Из материалов дела следует, что в периоды нахождения ФИО1 в рассматриваемом учреждении имелись прогулочные дворики размером более 12 кв.м., что соответствует нормативу.

Согласно Приложению № Приказа Министерства юстиции РФ от <дата> № «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв. м. прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора – 12 кв. м..

По информации, изложенной в отзыве ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, установить номер и площадь прогулочных дворов, в которых осуществлялась прогулка истца, не представляется возможным, так как журналы учета за период до <дата> включительно, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. ( ст. 177 Приказа МВД РФ от <дата> №-с срок хранения – ... года ЭПК).

Анализ сохранившихся данных за период нахождения истца в учреждении, в том числе о размерах прогулочных дворов, свидетельствует о том, что в период содержания истца размер площади прогулочного двора на одного человека соответствовал нормативу. Сведений о том, что на прогулку одновременно выводились все содержащиеся в указанных камерах лица, и отсутствовали лица, освобожденные от прогулки по основаниям, предусмотренным Правилами внутреннего распорядка, не имеется.

Таким образом, при анализе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о перелимите наполняемости камер, отсутствие приватности при посещении туалета, нехватке спальных мест, размерах прогулочных дворов, не соответствующих нормативу, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению личных неимущественных прав, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, судом не установлен.

При этом суд отмечает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в котором отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на это истец доказательств в обоснование своих требований суду не представил, пояснений об обстоятельствах, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не давал, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья