Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025(2-14117/2024;)~М-11709/2024 2-14117/2024 М-11709/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1079/2025

Дело №–1079/2025

УИД 50RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-12(кв)-3/1/6(1) (АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 6 418 320 руб.

Договором был установлен срок передачи жилого помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что квартира передана с недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 958 772 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ИУ-12(кв)-3/1/6(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 365820,04 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84138 руб. 60 коп

-неустойку в размере 1/500 ключевой ставки Банка России от стоимости расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в сумме 60000 рублей,

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб.,

-почтовые расходы в размере 464,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил применить ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям сторон, в соответствии с которой, сумма взысканных денежных средств не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-12(кв)-3/1/6(1) (АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 6 418 320 руб.

Договором был установлен срок передачи жилого помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что квартира была передана ему с недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Факт наличия строительных недостатков также подтверждается представленным ответчиком Актом осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 60 дней.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 958 772 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №, в квартире были выыявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства и передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также условиям договора участия в долевом строительстве, приведшие к ухудшению качества объекта.

При этом недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и носят производственный характер.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 365 820 руб. 04 коп.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежащими удовлетворению на сумму, установленную экспертом – в размере 365820 рублей 04 коп.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил суд применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, ограничив сумму взыскания расходов 3 % от стоимости объекта.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем натурного устранения недостатков, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть при составлении Акта осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки, а также определен срок для их устранения в течение 60 дней, суд считает, что данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец указывал на то, что претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия соответствующей претензии, которая не содержит дату ее составления.

В обоснование требований о взыскании неустойки за указанный период, истцом был представлен чек об отправлении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 11559790027170.

Однако данный чек не содержит сведений о содержании почтового отправления, а также о его отправителе.

Описи вложения в данное почтовое отправление истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся на общедоступном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 11559790027170 было отправлено в адрес ответчика из <адрес> гражданином ФИО4

Однако истцом по данному делу является ФИО7, ее представителями по доверенности являются ИП ФИО5 и ФИО6

Кроме того, из открытых сведений Государственной автоматизированной системы «Правосудие» следует, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда об удовлетворении иска, в том числе и требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела истцом также представлена опись вложения в почтовое отправление с идентификационным номером 14300798028402 от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в данное почтовое отправление, из которого следует, что посредством данного почтового отправления в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Таким образом, каких-либо доказательств направления истцом ответчику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении таких сроков ответчиком в указанный период, требования истца о взыскании такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как было установлено судом, претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификационным номером 14300798028402.

Как следует из сведений, содержащихся на общедоступном сайте Почты России, почтовое отправление с данным идентификационным номером было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала нарушения срока выполнения обязанности возместить расходы на устранение недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с внесенным в него изменениями и дополнениями, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период, начиная со дня опубликования данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения указанного Постановления Правительства РФ в данном конкретном случае, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 365 820 руб. 04 коп., но не более этой суммы.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 60000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., а также почтовые расходы в размере 299,16 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы для осуществления судебной защиты нарушенных прав истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 165 рублей следует отказать, поскольку судом было установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11559790027170 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 165 рублей, к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 115000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, но им оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6858 рублей 20 коп.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-12(кв)-3/1/6(1) (АК) и в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия 365820 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей, нотариальные расходы 2600 рублей, почтовые расходы 299 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 365820 рублей 04 коп., но не более 365820 рублей 04 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу государства государственную пошлину в размере 6858 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская