Апелляционное постановление № 22К-11681/2024 22К-186/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/7-227/2024

Судья Филатов И.В. <данные изъяты>К-186/2025 (22К-11681/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием:

прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о приостановлении предварительного следствия от 09.09.2019г., бездействие отдела дознания, допущенной волокиты по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Роганова, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от 09.09.2019г., бездействие отдела дознания и допущенной волокиты по уголовному делу, выразившиеся в несвоевременном предоставлении сведений о принятом решении, а также предоставлении недостоверных сведений о принятом решении, нарушении его прав при проведении в отношении него экспертиз, непринятии должных мер к розыску лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная выше жалоба заявителя П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что после 09.09.2019г. органами предварительного следствия не выполнялись действия по расследованию уголовного дела, в связи с чем должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Считает, что 09.09.2019г. уголовное дело приостановлено в виду того, что им обжаловалось проведенная ему АСПЭК, доводы его автобиографии, места рождения, диагнозы.

Полагает, что суд пришел к выводу о том, что доводы его жалобы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, с чем он не согласен, поскольку он обжалует действия и бездействие должностных лиц.

Кроме того, в его жалобы указаны доводы, которые судом первой инстанции не рассмотрены.

Указывает, что суд рассмотрел жалобу по существу в его отсутствие, чем лишил его возможности изложить свою позицию, то есть нарушил его право на судебную защиту.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, в постановлении о назначении судебного заседания от 30.09.2024г. суд пришел к выводу о принятии жалобы П. и извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании 07.10.2024г. заинтересованных лиц.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений и отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения, о дате, месте и времени судебного заседания 07.10.2024г. заявитель П. не извещен.

Из протоколов судебных заседаний от 07.10.2024г., 16.10.2024г. и 24.10.2024г. следует, что заявитель П. в судебные заседания не являлся.

При этом, согласно телефонограмме, П. извещен о судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 16.10.2024г., в день судебного заседания, пояснил, что явится не может ввиду занятости в судебном участке <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем просил рассмотреть в его отсутствие.

Из текста отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения, составленного 23.10.2024г. в 17 час. 29 мин., следует, что П. вызывают в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 24.10.2024г., результат данного извещения «Не отправлялось».

Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка П. о его согласии на получение СМС-извещения и указанием номер мобильного телефона, на который его следует направлять.

Согласно телефонограмме, 24.10.2024г. П. был осуществлен телефонный звонок, при этом телефон П. не отвечает или временно не доступен.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что судом предпринимались надлежащим образом меры к извещению заявителя о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, в том числе после 16.10.2024г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушено право заявителя П. на доведение своей позиции до сведения суда, что является существенным нарушением его процессуальных прав и повлияло на исход дела.

Поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы представителя заявителя П..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина