Решение № 12-549/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-549/2018

Дело № 12-549/18


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с постановлением на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что он надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной БМВ-740I за государственными регистрационными знаками <***> rus, не выполнил законного требования ИДПС ГИБДД РД по г.Махачкалы о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Мамхачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, совершил административном правонарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в судебном заседании не исследовал имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о наличии права у ФИО1 управления транспортными средствами, не учел указанные обстоятельства, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к названной норме и правильности квалификации действий ФИО1

Приведенные обстоятельства являются существенными нарушением мировым судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, стадия подготовки дела об административном правонарушении и возвращение протокола об административном правонарушении административному органу с указанием недостатка неверной квалификации, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районными судами Кодексом РФ об АП не предусмотрено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 и п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Махачкалы жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, и то, что при пересмотре постановления судом второй инстанции в случае изменения постановления усиливается административное наказание и ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, административное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Административное дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Магомедов