Апелляционное постановление № 22-3934/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 4/17-240/2023

Председательствующий: Константинов В.В. 22-3934/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 27 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кугаевских В.В. и его адвоката Матыциной Е.А. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, осужденному Кугаевских В. В., <...> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, сроком 5 месяцев 25 дней, наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав адвоката Матыцину Е.А., осужденного Кугаевских В.В поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кугаевских В.В. осуждён приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...> обратился в Омский районный суд Омской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Кугаевских осознал совершенный поступок, раскаялся, был водворен в изолятор, является сиротой, ожидает получение квартиры, кроме того, намерен вступить в брак.

Не соглашается с отрицательной характеристикой, поскольку взыскание, полученное <...>, является необоснованным, так как в тот день был направлен в поликлинику для сдачи анализов.

Указывает, что во вводной части постановления осужденный указан как ФИО2

По мнению автора жалобы, причины допущенных нарушений могут быть признаны уважительными, в исправительных учреждениях характеризовался положительно.

Отмечает, что с отрицательной стороны характеризуется ИЦ-1, с учетом нарушений, с которыми осужденный не согласен.

Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с принятым постановлением, полагает, что замена наказания является чрезмерно суровой.

Заявляет, что за весь период отбывания наказания характеризовался положительно, добросовестно относился к труду и учебе, имеет 2 поощрения, иски погашены.

По мнению автора жалобы, ему не были разъяснены права и обязанности по прибытии в ФКУ ИЦ-1.

Подчеркивает, что был водворен более чем на 15 суток, что явилось для него достаточным наказанием.

Поясняет, что сделал для себя должные выводы, просит оставить представление без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката старшим помощником прокурора района Концевой А.Е., а также осужденным ФИО1 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что <...>, <...> ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобраны соответствующие подписка и расписка.

Несмотря на это, ФИО1 было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Так, <...> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с признаками опьянения, в связи с чем, был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования.

<...> из БУЗОО «Наркологический диспансер» в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкогольных напитков, осужденный не отрицал, в том числе и в суде первой инстанции.

За допущенное нарушение Кугаевских был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Доводы жалобы о том, что осужденному за указанное нарушение уже было определено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, основаны на неправильном толковании закона, поскольку замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в данном случае является ничем иным как правовым последствием признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и выходит за рамки понятия «наказание».

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять характеристике, выданной администрацией исправительного центра, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которой замена принудительных работ лишением свободы целесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о раскаянии в содеянном, положительных характеристиках, добросовестном отношении к труду и учебе, наличии поощрений, то, что осужденный ФИО1 является сиротой, ожидает получение квартиры, намерен вступить в брак, не ставят под сомнение правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении представления администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное указание фамилии осужденного при перечислении лиц, участвующих в судебном заседании, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, кроме этого, во вводной части постановления при установлении личности Кугаевских, его данные указаны верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом имущественного положения осужденного, являющего трудоспособным, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <...>, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья