Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019

64RS0018-01-2019-000484-21


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ОТП Банк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «СААБ» право требования по договору, заключенному с ФИО1 в соответствии с договором уступки прав (требований). На дату перехода прав (требований) задолженность ответчика составила 88931 рубль 35 копеек, о чем ответчик был уведомлен. В связи с тем, что в настоящее время право требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «СААБ», просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 88931 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2868 рубля.

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против исковых требований, пояснил, что действительно заключал кредитный договор на сумму 100000 рублей, платежи производил нерегулярно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором. Только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела на основании заявления о предоставлении кредита от 06.08.2015 года АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей.

Ответственность заемщика за своевременную оплату кредита предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитного договора.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность составила 88931 рубль 35 копейки.

Ответчику направлялась досудебная претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена, а также уведомление об уступке прав денежного требования.

21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований), из которого следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу ООО «СААБ».

Учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено регулярными платежами в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 перед истцом действительно образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.03.2018 года составила 88931 рубль 35 копеек, она должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ФИО1 следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в размере 2868 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2015 года в сумме 88931 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья