Решение № 2-1876/2025 2-1876/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1876/2025

Дело № 2-1876/2025

23RS0040-01-2025-000927-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фоменко Е. Г.,

при секретаре Кулибабиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий по доверенности от 02.10.2023, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком в рамках дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом. Согласно договору ответчику был установлен лимит в размере 50 000 рублей под 34,90% годовых, который позднее был увеличен в соответствии с пунктом 3.8 правил. По состоянию на 19.11.2024 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 325 577 рублей 90 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 284 703 рубля 01 копейка, из которых: 199 591 рубль 46 копеек – основной долг, 80 569 рублей 89 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 541 рубль 66 копеек – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2021 по состоянию на 19.11.2024 в размере 284 703 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте (ШПИ 35093204848376), о причинах неявки суду дополнительно не сообщил.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком в рамках дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом. Согласно договору ответчику был установлен лимит в размере 50 000 рублей под 34,90% годовых, который позднее был увеличен в соответствии с пунктом 3.8 правил.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 19.11.2024 составила 325 577 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 284 703 рубля 01 копейка, из которых: 199 591 рубль 46 копеек – основной долг, 80 569 рублей 89 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 541 рубль 66 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 541 рубль. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2021 по состоянию на 19.11.2024 включительно в размере 325 577 рублей 90 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 08.04.2025

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Фоменко Е. Г.