Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-2893/2019;)~М-3064/2019 2-2893/2019 М-3064/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2-198/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Между сторонами был заключен договор займа путем выдачи ФИО4 расписки от 07.05.2013, согласно которой она получила от истца в долг денежную сумму в размере 1.500.000 руб. со сроком возврата не позднее 07.05.2018. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи расписки о получении суммы займа от 07.05.2013, в размере 1.500.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15.700 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных объяснениях по делу ФИО8 указала, что она является единственной внучкой ее родной бабушки ФИО16 Длительное время в 2011-2013 годах истец вместе с ФИО15 проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. В 2012 году ФИО6 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2.500.000 рублей и все полученные от продажи квартиры денежные средства передала истцу, как единственной внучке, сказав, что "на черный день". В 2008 году истец продала принадлежавшую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 03.08.2012 истец вступила в брак с ФИО7 На свадьбу им подарили около 1.000.000 руб., в том числе родители - 300.000 руб., бабушка - 100.000 руб., мама и бабушка мужа - 250.000 руб., отец мужа - 50.000 руб., брат мужа - 50.000 руб. Денежные средства они в банке не хранили, так как в 2008 году начался кризис и банки стали массово закрываться, а банковские вклады граждан были застрахованы не более, чем на 400.000 руб., позднее - на 700.000 руб. О том, что у истца с супругом имеются значительные суммы накоплений, ответчику ФИО4 было известно, так как она дружила с мамой истца ФИО11 У истца с ответчиком тоже были хорошие отношения, они были в курсе дел друг друга. В самых последних числах апреля 2013 года ответчик спросила, сможет ли истец дать ей в долг денежные средства в сумме 1.500.000 руб. на длительный срок, лет на пять. Истец сказала, что может дать указанную сумму денег в займы и без процентов, поскольку ответчик подруга ее мамы. Она и ответчик договорились, что денежные средства истец передаст ответчику после майских праздников 7 мая 2013 года, а ответчик со своей стороны подготовит расписку. 7.05.2013 в кабинете, где находились рабочие столы истца и ответчика (<адрес>, магазин "<данные изъяты>"), истец передала ответчику денежные средства в сумме 1.500.000 руб., а ответчик передала истцу расписку. При этом никто не присутствовал. Расписку ответчик передала истцу в готовом распечатанном виде и с подписью, при ее оформлении истец не присутствовала. Никаких сомнений расписка у ФИО8 не вызвала, так как в ней было указано то, о чем она с ответчиком договорилась ("размер суммы займа, срок возврата и без процентов") и за продолжительное время работы почерк и подпись ФИО3 ей были хорошо знакомы. Оставшиеся накопления они вложили в долевое строительство однокомнатной квартиры в <адрес> (т.1, л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств для предоставления займа ответчику. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретение земельного участка в <адрес> и строительство на данном участке дома, полагала ошибочными, так как приобретение указанных квартиры и земельного участка произошло ранее. Право собственности на квартиру зарегистрировано 19.03.2008. Право собственности на земельный участок <адрес>) зарегистрировано за истцом 17.06.2008, сведения о наличии объектов недвижимости на данном участке отсутствуют. По мнению представителя истца, представленная расписка полностью отвечает требованиям закона о договоре займа и содержит все существенные условия договора займа. Ответчик, утверждая, что подписала пустой листок по просьбе ФИО11, дала непоследовательные показания относительно цели его подписания, не подтвердив наличие необходимости получения чистого листа с подписью ответчика. На дату 07.05.2013 предоставление каких-либо документов не требовалось. Ответчиком даны противоречивые пояснения относительно написания даты документа, что повлекло необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик не указала, по каким признакам она определила, что истцом представлен листок бумаги, подписанный ответчиком по просьбе ФИО11 Отвечать на соответствующий вопрос ответчик отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, отрицая факт заключения с истцом договора займа. По мнению ответчика, расписка была изготовлена позднее, после написания ею даты, Ф.И.О. и проставления подписи на пустом листе бумаги по просьбе ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагал, что иск ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку написание текста после указания даты и подписания чистого листа бумаги свидетельствует о том, что воля ответчика на совершение договора именно на указанных в расписке условиях отсутствовала. Заявлял о подложности представленной истцом расписки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для договора займа между гражданами в случае превышения его суммы не менее, чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда законом предусмотрена письменная форма (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом суду расписки, датированной "07.05.2013", ФИО4 получила от ФИО8 в долг денежную сумму наличными в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), которую обязалась вернуть ФИО8 полностью наличными не позднее 07 мая 20018 года. Проценты за пользование займом не выплачиваются (т.1, л.д.10). На данной расписке имеется подпись ФИО4

Ответчик ФИО4 оспаривала факт заключения договора займа с ФИО8 Как следует из первоначальных пояснений ее представителя в судебном заседании от 14-17.01.2020, о требованиях ФИО8 ответчик узнала из искового заявления. Не оспаривая принадлежность подписи и ее расшифровки, имеющихся на указанной расписке, ответчик утверждала, что поставила их на пустом листке бумаги по просьбе ФИО11, которая попросила ее и ФИО10 подписать пустые листки бумаги. Точную цель подписания ответчик не смогла указать. По словам ФИО4, ФИО11 в конце 2018 года показывала ей фотографию пустого листка с ее подписью на телефоне и сказала, что напишет на нем расписку от физического лица на сумму займа в размере 5.000.000 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1907/1908/1909/02-08-2 от 14 апреля 2020 года (т.1, л.д.173-178), рукописная цифровая запись "07.05.2013", расположенная в правой части под текстом Расписки о получении суммы займа от имени ФИО4 в получении ею от ФИО8 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, датированной 07.05.2013, выполнена ФИО4

Согласно выводам эксперта в Расписке о получении суммы займа от имени ФИО4 в получении ею от ФИО8 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, датированной 07.05.2013, вначале были выполнены рукописные реквизиты (подпись от имени ФИО4, рукописная запись "/ФИО4/" и рукописная цифровая запись "07.05.2013"), а затем нанесен печатный текст самого документа. Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу исследуемой экспертом расписки, отсутствуют.

При этом, как указал в заключении эксперт, определить давность выполнения цифровых рукописных записей "07.05.2013", имеющихся в расписке, не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых цифровых рукописных записей лишь в следовых количествах.

Согласно разъяснениям, представленным экспертом ФИО12 (т.2, л.д.40) по запросу суда, установить давность выполнения цифровых рукописных записей "07.05.2013", выполненных пастами для шариковых ручек, не представилось возможным, так как активный процесс старения ("высыхания") паст для шариковых ручек, которыми выполнены указанные цифровые рукописные записи, завершился; содержание летучих компонентов (растворителей) уменьшилось до уровня бумаги (следовые количества). Определить, когда наступил этот момент (когда наступило "стабильное состояние") невозможно. Методика определения давности выполнения печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, отсутствует. Давность изготовления листа бумаги не устанавливалась в виду отсутствия методики определения возраста бумаги.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями. Сторонами выводы экспертов согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств. С учетом этого, обстоятельства, указанные сторонами по делу, подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

При оценке, как пояснений сторон, так и показаний свидетелей, суд принимает во внимание, что предметом судебного исследования являются обстоятельства, имевшие место 7 лет назад, следовательно, допускает определенную неполноту пояснений (показаний), в том числе, относительно временного периода и самих рассматриваемых событий.

Результаты экспертизы подтвердили пояснения ответчика ФИО4 в части того, что подпись ею поставлена на пустом листе бумаги, текст появился позднее. Пояснения в данной части ФИО4 не изменялись.

Пояснения ответчика о подписании по просьбе ФИО11 пустого листка бумаги подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании от 08.06.2020 (т.2, л.д.12-26) указала, что она по просьбе ФИО11 весной 2013 года расписалась на пустом листке бумаги, поскольку нужно было оформить какой-то документ, ФИО11 нужно было срочно ехать в банк.По словам свидетеля, она ей сказала "подпиши, мне нужно справку". Свидетель слышала фразу "ФИО9, подпиши" и видела, что "Марина тоже подписывает". Свидетель заметила, что у ФИО4 был чистый лист бумаги и "синим написано", "похоже было на фамилию имя и отчество". По показаниям свидетеля, ФИО11 взяла листок с ее подписью и такой же листочек у ответчика "забрала и побежала".

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала последовательные, непротиворечивые показания, ответив на все вопросы участников процесса и суда. ФИО13 указала на наличие гражданского спора с ФИО11, закончившегося заключением мирового соглашения. Пояснила, что у нее осталась обида на ФИО11, но при этом мировое соглашение находит справедливым, указав, что к заключению мирового соглашения ее не принуждали.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ оценивает показания свидетеля ФИО13 в совокупности с пояснениями ответчика, экспертным заключением и приходит к выводу о доказанности факта подписания ответчиком пустого листа бумаги.

То есть, судом достоверно установлено, что первоначально была исполнена подпись ФИО4, а затем нанесен печатный текст расписки.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выполнение подписи под документом, а затем составление текста расписки (содержания документа) противоречит ст. 160 ГК РФ, не соответствует существу договора, рассматриваемого законодателем, как соглашение сторон (п.1 ст. 420 ГК РФ), не позволяет установить наличие волеизъявления заемщика на получение указанной в расписке суммы займа.

В виду наличия признаков порочности представленной ФИО8 в обоснование исковых требований расписки, суд критически относится к данному доказательству и не может считать этот документ надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком.

С учетом указанного вывода суда доводы представителя истца о наличии соответствующей суммы у ФИО8 на момент заключения договора займа, правового значения не имеют.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не указала, по каким признакам она опознала подписанный ею листок бумаги, не указала цель подписания пустого листа бумаги, не помнит, сколько листов бумаги подписала, а также об отсутствии необходимости получения чистого листа с подписью ФИО4, не опровергают вывод суда о порочности представленной расписки.

Иные письменные доказательства, кроме расписки от 07.05.2013, в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 1.500.000 руб. истцом ответчику суду согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Не представив надлежащее письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами по делу, истец, как кредитор, не доказала факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При оценке показаний свидетеля ФИО11, подтвердившей факт передачи ФИО8 денежных средств в сумме 1.500.000 руб. ФИО4, суд учитывает заинтересованность свидетеля в исходе дела, где истцом является ее дочь ФИО8 Кроме того, как указал суд выше, свидетельские показания не могут подтверждать факт заключения договора займа.

Срок исполнения ответчиком обязательства по представленной истцом расписке истек 07.05.2018. При этом исковое заявление подано в суд 12.12.2019, спустя более одного года с момента истечения срока. При этом отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о возврате долга.

Оценив указанные истцом обстоятельства заключения с ответчиком спорного договора займа в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически.

Ответчик, ссылаясь на представленную ею справку банка, где отражено движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4, указывала на отсутствие у нее необходимости заключения договора займа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи ФИО8 7.05.2013 ФИО4 денежных средств в сумме 1.500.000 руб. Расписка, имеющая подпись ФИО4, в виду признаков ее порочности, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1.500.000 руб.

С учетом этого предъявленные истцом ответчику исковые требования о взыскании долга по договору займа суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы ФИО8 на уплату государственной пошлины в размере 15.700 руб. возмещению ответчиком согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 6 августа 2020 года