Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1379/2019

№2-1379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Красношлыковой А.И.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Белгороду – ФИО7 (по доверенностям от 03.12.2018, 09.01.2019, 23.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Белгороду, мотивировав свою позицию длительным возбуждением по его заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, а также причиненными ему физическими и нравственными страданиями ответчиком в период рассмотрения его заявления при следующих обстоятельствах.

Получив сообщение УМВД России по г. Белгороду от 29.10.2018 за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду ФИО1, истец обнаружил, что в указанном документе отсутствуют следующие реквизиты: наименование документа, ссылки на дату его обращения, количество листов; откуда оно поступило; имеется ссылка на «29 октября 2108 год», т.е. на дату, которая будет через 90 лет, рекомендован номер телефона «<***>», не имеющий отношения к отделу полиции №2.

Указанное сообщение вынудило истца обратиться с жалобой от 08.11.2018 на действия ФИО1 в УМВД России по Белгородской области.

09.11.2018 заявитель при падении на улице, ушиб грудную клетку.

В конце ноября 2018 года ФИО6 получил два письма из УМВД России по г. Белгороду от 19.11.2018 за подписью ФИО2: в одном из них подтверждена информация, указанная в его обращении от 08.11.2018, во втором - сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, допустивших нарушение действующего законодательства, по результатам проведенной проверки.

В декабре 2018 года ФИО6 узнал от сотрудников следственного управления УМВД России по Белгородской области о предсказуемости (далее – в редакции истца): «такого результата».

10.01.2019 истец упал на улице, а 14.01.2019 он обратился в травматологический пункт из-за боли в коленном суставе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 6).

11.03.2019 в ходе судебного заседания судом привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице МВД России.

Истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что основанием заявленных требований является длительность рассмотрения ответчиком вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению, неграмотное оформление должностными лицами УМВД России по г. Белгороду ответа от 29.10.2018, представление ему разной информации в ответах ответчика от 19.11.2018, что явилось причиной падения его 09.11.2018, 10.01.2019 и причинило ему физические и нравственные страдания.

Сторона ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между виной ответчика и страданиями истца, отметив, что истец не обжаловал действия (бездействие), решение должностных лиц УМВД России по г. Белгороду относительно срока рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела. Сторона ответчиков возражала относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, соответствующих должностных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев компенсации морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.05.2018 ФИО6 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по г. Белгороду.

Истцом получено уведомление от 02.10.2018 из отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду о возбуждении уголовного дела по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).

УМВД России по г. Белгороду направило сообщение за подписью замначальника ФИО1 в адрес ФИО6 о регистрации обращения заявителя в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от «29 октября 2108 года», одновременно указав, что «Для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 155, 155 УПК РФ материал проверки направлен по подследственности (территориальности) в ОП №2 УМВД России по г. Белгороду (<...> «г» тел. <***>)». Заявителю разъяснено, что о результатах проверки ему будет сообщено дополнительно (л.д. 10).

ФИО6, отметив в полученном сообщении технические ошибки и упущения, направил жалобу от 08.11.2018 в УМВД России по Белгородской области, поименованную: «на действия ФИО1», в которой он просил рассмотреть его жалобу, принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам, составившим и подписавшим сообщение, и сообщить о результатах рассмотрения (л.д. 8, 9).

В жалобе от 08.11.2018 ФИО6 отмечено, что полученный им 06.11.2018 ответ за подписью ФИО1, составлен неграмотно, информация оголена, в нем отсутствуют реквизиты: наименование его обращения, дата составления, количество листов, адрес поступления; в третьей строке указана дата, «которая будет через 90 лет»: «29 октября 2108 года»; адресант дважды сослался на ст. 155 УПК РФ, не указав, что может быть выделено в отдельное производство; в шестой строке текста указан номер телефона «<***>», не имеющий отношения к ОП №2 (л.д. 8).

19.11.2018 УМВД России по г. Белгороду составлено заключение по фактам, изложенным в жалобе гр. ФИО6 от 08.11.2018 (л.д. 29, 30).

В полагательной части заключения проверку принято считать оконченной, поддержанной; факты, изложенные гр. ФИО6 в жалобе от 08.11.2018, подтвердившимися; о результатах проверки принято решение уведомить заинтересованных лиц; по факту несения службы врио оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду капитаном полиции ФИО3 в части подготовки ответа ФИО6 о принятом решении по его заявлению – провести служебную проверку (л.д. 30).

19.11.2018 за исх. № УМВД России по г. Белгороду направило ответ по результатам рассмотрения жалобы от 08.11.2018 в адрес ФИО6 (л.д. 12).

В частности, ФИО6 сообщено, что по факту некорректно составленного ответа о принятом решении по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № от 29.10.2018 в УМВД России по г. Белгороду проведена проверка. Информация, указанная в жалобе, нашла свое объективное подтверждение. В отношении сотрудников, допустивших нарушения действующего законодательства при подготовке ответа, назначено проведение служебной проверки.

Адресату дано разъяснение о праве обжалования в вышестоящий федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, прокуратуру или суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 12).

В тот же день (19.11.2018) проведена проверка в отношении должностных лиц, по результатам которой составлено заключение с полагательной частью об окончании проверки, подтверждении фактов нарушений. В заключении указано о вине врио оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду капитана полиции ФИО3 в нарушении требований п. 89 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615, выразившихся в непроведении проверки правильности оформления документа, приведших к подготовке недостоверного ответа о принятом решении по заявлению ФИО6, за что заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора; за нарушение п. 14 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 №200дсп, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением возложенных на дежурную часть задач, отмечено о необходимости строгого предупреждения начальника смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО4, что при повторном выявлении аналогичных недостатков, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности; инспектору оперативной группы УМВД России по г. Белгороду капитану полиции ФИО5 указано на организацию проведения дополнительных занятий в системе служебной подготовки с личным составом подчиненных дежурных частей, в ходе которых изучить требования приказа МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации»; усиление мер контроля за несением службы сотрудниками дежурных частей подчиненных структурных подразделений, в том числе за организацией подготовки ответов гражданам о принятых решениях по их обращениям в ОВД (л.д. 40-43).

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 23.11.2018 № в отношении капитана полиции ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 44, 45).

19.11.2018 по результатам служебной проверки за тем же исходящим номером (№) ФИО6 сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Белгороду, допустивших нарушение действующего законодательства, одновременно дано разъяснение о праве обжалования принятого решения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

При этом государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи...

Как следует из Приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3); уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (п. 8.4); не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 8.5); обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению (п. 8.6); гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда (п. 9).

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Анализируя установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона, приказ МВД России от 12.09.2013 №707, суд приходит к выводу, что поступившее обращение истца от 08.11.2018 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него даны письменные ответы в пределах установленного законом срока по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Ответчиком приняты надлежащие меры по результатам проведенной проверки по допущенным нарушениям сотрудников УМВД России по г. Белгороду и информированию заявителя на всех этапах ее проведения о принятых по ее результатам заключениях.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемыми ответами на него не были возложены какие-либо незаконные обязанности, не созданы препятствия в осуществлении прав, не повлекло нарушения п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Само по себе его несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о их незаконности. При этом несогласие с ответами истцом сведены к техническим ошибкам и несоблюдению требований к оформлению служебного письма.

С 01.07.2018 требования оформления организационно-распорядительных документов регулируются Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, применение которого организация решает самостоятельно.

Делопроизводство в УМВД России по г. Белгороду ведется на основании Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований по оформлению служебного письма отнесено законом к компетенции соответствующего государственного органа, в котором работает должностное лицо.

Допущенные технические недочеты и упущения не повлекли нарушений прав и свобод истца и не свидетельствуют о намерении ответчика причинить моральный вред ФИО6

Также вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые им ответы повлекли нарушение его конституционных прав, затруднило доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что срок принятия решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению им не обжаловался в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Аргументы истца о том, что он постоянно думал и переживал о том, как будет рассмотрена его жалоба от 08.11.2018 и дважды падал на улице, не могут быть отнесены к основанию для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку приведенные в иске обстоятельства свидетельствуют лишь об индивидуальных, возрастных особенностях истца, "год рождения", а из представленной медицинской документации не усматривается причинная связь между имеющимися заболеваниями у истца, его падениями с техническими и иными упущениями, допущенными в обжалуемых ответах.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по г. Белгороду, истцом не принято во внимание, что в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, компенсация морального вреда в силу закона подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в данном случае выступает МВД России.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таковых оснований суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), ответами УМВД России по г. Белгороду, принятыми мерами ответчиком, и заявленными истцом основаниями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова