Постановление № 5-737/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 5-737/2017

Дело № 5-737/17г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года гор.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года в 08 час 40 минут, ФИО2 управляя транспортным средством марки ГАЗ - 3302 за г/н № рус на 886 км.+700м ФАД "Кавказ 885 км" совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершая левый поворот ( разворот) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-217050 за г/н № движущегося в попутном направлении и находившегося на обгоне допустил столкновение. При этом пассажир получил легкий вред здоровью., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не признал и пояснил, что с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизой, вина ФИО3 не установлена. Просит суд производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 возражал против прекращения производство по делу, поскольку в материалах дела имеются все достаточные основания привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО6 и ФИО7 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об АП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Справку об исследовании №386/6-387/6 от 21 июня 2017 года ( т.1 л.д.44-46), справку об исследовании №266/6, 267/6 от 5 мая 2017 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку сведения о предупреждении об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ специалистам отсутствуют.

Определением судьи Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 31 августа 2017 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы ФИО3, ФИО4 и о том, что он в нарушение правил дорожного движения административного правонарушения не совершал, в судебном заседании подтвердились.

Отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, кроме его показаний данных в судебном заседании, подтверждаются также заключением ООО "Республиканского центра судебной экспертизы" №1123-17 от 23.10.2017 г. согласно которой, следам торможения длиной 11 метров автомобиля ВАЗ-217050 в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 48 км/ч: Фактическая скорость автомобиля ВАЗ-217050 была больше расчетной, поскольку в расчете не учтена часть кинетической энергии автомобиля затраченная при столкновении и перемещения автомобиля ВАз-217050 после столкновения. Рассчитать фактическую скорость автомобиля не представляется возможной из-за отсутствия научно-разработанной методики подобного вида исследования. Из материалов ДТП усматривается, что перед происшествием транспортные средства - участники ДТП автомобиля ГАЗ 3302 за г/н № и ВАЗ-217050 за г/н № следовали в попутном направлении. Согласно схемы, проезжая часть на места ДТП разделена прерывистой линией следовательно следующие на данном участке транспортные средства могут совершать по необходимости маневры ( обгон, поворот, разворот) соблюдая при этом требования Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения данного столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-217050 Магомедовым зависела от наличия у него технической возможности как таковой, а не от выполнения им требований пунктов 10.1 ( часть 2 ) и п.11.1 правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-217050 за г/н № Магомедова не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ( часть 2 ) и п.11.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302 за г/н №, ФИО3 нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Решение вопроса о причино-следственных обстоятельствах возникновения ДТП и его последствиях выходит за рамки компетенции судебного эксперта-автотехника. Автомобиль ВАЗ-217050 за г/н № после дорожно-транспортного происшествия оказался на обочине трассы ФАД "Кавказ" при обстоятельствах которые указывает водитель данного транспортного средства т.е. при применении им маневра выезда на левую обочину. Поскольку транспортные средства - участники ДТП автомобили ГАЗ 3302 за г/н № и ВАЗ - 217050 за г/н № экспертном не исследовались решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют относимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава в действиях ФИО3 административного правонарушения на основании п.п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

.
Судья С.И. Магомедов