Решение № 12-590/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-590/2020

Дело № 12-590/2020

25RS0002-01-2020-003809-33


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-Ковшаровой Анны Сергеевны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.05.2020 года № 025/04/7.30-238/2020 о привлечении должностного лица государственного заказчика - начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.05.2020 года № 025/04/7.30-238/2020 должностное лицо государственного заказчика - начальник Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, согласно которой при рассмотрении жалобы ООО «Стройресурс» Приморским УФАС России установлено, что в документации об электронном аукционе (извещение № 120100008419000096) установлены требования к сроку действия банковской гарантии с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования к сроку действия банковской гарантии превышены на 5 дней, но в тоже время, увеличение данного срока не повлекло наступление неблагоприятных последствий, находящихся в причинной связи с совершенными заказчиком действиями, законные права и интересы участников электронного аукциона нарушены не были. Победителем по данному электронному аукциону в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту банковская гарантия не предоставлялась, были предоставлены сведения о добросовестности участника закупки. На основании предписания Приморского УФАС России от 15.10.2019 № 025/06/64-925/2019 указанный недочет был устранен. В государственный контракт от 29.10.2019 № 0120100008419000096-0001862-02 были внесены необходимые изменения. Подтверждающие документы были предоставлены в адрес Приморского УФАС России. Также Приморским УФАС России выявлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, не содержит сведения предусмотренные п.2 ч.13 ст.34 Закона 44-ФЗ. Действительно, данное условие в проекте контракта сформулировано некорректно, однако, данное обстоятельство не повлекло наступления неблагоприятных последствий, находящихся в причинной связи с совершенными заказчиком действиями, законные права и интересы участников электронного аукциона нарушены не были. На основании предписания Приморского УФАС России от 15.10.2019 № 025/06/64-925/2019 указанное нарушение было устранено. В государственный контракт от 29.10.2019 № 0120100008419000096-0001862-02 были внесены необходимые изменения. Подтверждающие документы были предоставлены в адрес Приморского УФАС России. Кроме того, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, не содержит срок осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) – п.1 ч.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ. В тоже время, п.5.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, содержит срок выполнения работ исполнителем (начало выполнения и окончание работ). В пп.7.1-7.4 раздела IV. «ПРОЕКТ КОНТРАКТА» содержатся условия о порядке сдачи выполненных работ, условия приемки скрытых работ, документальное оформление выполненных работ, а также условие и срок устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, из данных положений проекта государственного контракта следует, что срок приемки выполненной работы (ее результатов) не может превышать срок окончания выполнения работ, который установлен п.5.1 проекта контракта. Также в Постановлении Приморского УФАС России указано, что в документации об электронном аукционе порядок начисления штрафов установлен не в соответствии с Законом № 44-ФЗ – ч.5 и ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ. Раздел 8 «Ответственность сторон» проекта контракта содержит ссылку на положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае надлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в части установления порядка начисления штрафов. Делая ссылку на данную норму прав, заказчик в проекте контракта не сделал оговорку о действующей редакции данного постановления, подразумевая априори. В случае нарушения обязательств при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведения данного электронного аукциона, штрафные санкции определились бы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, с учетом внесенных в него изменений постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011. Каких-либо правовых последствий данная формулировка порядка начисления штрафов заказчиком не повлекла. Действия ФИО1 не привели дополнительному расходованию бюджетных средств, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений, или иным негативным последствиям, в том числе для участников закупки. Просит отменить постановление УФАС по Приморскому краю от 28.05.2020; ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не привлекать, ограничится устным замечанием.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что факт совершения ФИО1 правонарушения не оспаривает, однако нарушения, которые вменяются заказчику, являются незначительными, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

ФИО1, представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 4.2 статьи 7.30 КРФобАП предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

Судом установлено, что УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройресурс» на действия заказчика - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Приморскому краю при проведении электронного аукциона на выборочный ремонт помещений (извещение № 0120100008419000096) было установлено, что заказчик допустил нарушение ч.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ, указав, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц; частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установив в проекте контракта порядок начисления штрафов не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не учтены изменения внесенные в данное постановление (Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011; п.2 ч.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ, не установил в проекте контракта обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком; п.1 ч.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ, проект не содержит срок осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и вина должностного лица в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной 30.09.2019 начальником ГУ МФС по Приморскому краю ФИО1; выпиской из приказа № 54-НС от 01.04.2019, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю; протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; предписанием от 15.10.2019, которое не было оспорено и признано недействительным; решением УФАС по Приморскому краю от 15.10.2019, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался защитником в судебном заседании.

Постановлением № 025/04/7.30-238/2020 от 28.05.2020 должностное лицо начальник ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КРФобАП, затрагивает отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг.

При этом, согласно ст.1.2 КРФобАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Судом установлено. что в результате действий ФИО1 не наступило неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, поскольку должностным лицом внесены изменения в проект контракта, о чем в УФАС по Приморскому краю направлены необходимые сведения, учитывая вид деятельности учреждения, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.05.2020 о привлечении должностного лица государственного заказчика – начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева