Приговор № 1-337/2023 1-88/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-337/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-002545-43

№ 1-88/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 июня 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю.,

потерпевшей Ж.

при секретарях судебного заседания Даниловой Д.С., Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

1) 12.09.2022 Каменским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 07.04.2023 наказание отбыл;

Осужденного:

1) 23.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 12.09.2022, к 150 часам обязательных работ;

2) 27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 23.05.2023 к 360 часам обязательных работ;

3) 18.09.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 27.06.2023 к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

4) 11.10.2023 Катайским районным судом Курганской области по ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 18.09.2023 к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

5) 07.11.2023 Белоярским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 11.10.2023, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

6) 30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 07.11.2023 к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

7) 07.03.2024 Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 30.11.2023, к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

8) 16.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменены на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 07.03.2024 путем поглощении менее строгого наказания более строгим, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.06.2024 взят под стражу для решения вопроса о замене наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.01.2023 около 14:15 часов в торговом зале магазина «Монро» *** ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 10.05.2022 и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.04.2022, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ***., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки в торговом зале магазина одну пару кожаных перчаток «Roberto Pellucci» черные, стоимостью 1 799 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО2 спрятал в карман своей куртки и с похищенным имуществом вышел из магазина «Монро», скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил *** материальный ущерб на сумму 1 799 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года по просьбе К. зашел с ней в магазин «Монро» *** В тот день был одет в шапку черного цвета с бомбоном, пуховик черного цвета. Находясь в магазине, увидел на стойке около кассовой зоны перчатки, которые решил похитить, а в последующем продать. Убедившись, что рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает, он взял перчатки, снял с них магнит и положил в карман, после чего они с К. покинули магазин. На видеозаписи из магазина опознал себя.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Монро» ***, является индивидуальным предпринимателем. Магазин работает без выходных, с 10:00 часов до 21:00 часов. 16.01.2023 она находилась на работе, когда обнаружила сломанный магнитный датчик и отсутствие одной пары перчаток. Затем она просмотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 15.01.2023, по которым увидела, как около 14-15 часов в магазин вошли женщина и мужчина, который был одет в черную куртку и шапку с бамбушкой, после чего мужчина взял пару перчаток, сорвал с них магнитный датчик и положил их в карман, после чего мужчина и женщина покинули магазин, не оплатив товар. 15.01.2023 в торговом зале также находилось еще двое сотрудников, но кражу перчаток никто не видел. После этого она обратилась в полицию и написала заявление. Ущерб в настоящее время ей не возмещен, исковые требования поддерживает.

Свидетель К. в ходе дознания пояснила, что 15.01.2023 в дневное время совместно со своим знакомым ФИО2 решили зайти в *** В торговом центре они зашли в бутик «Монро», расположенный на первом этаже. Находясь в бутике, они рассматривали обувь в торговом зале. ФИО2 был одет в тот день в кожаный короткий пуховик черного цвета, спортивные брюки черного цвета, черную шапку с бомбоном, в области лба на которой имеется эмблема. Она была одета в черный длинный пуховик, розовую шапку. Она ушла вперед, а ФИО2 находился еще возле кассы, он стоял возле стойки с перчатками. Она не видела, приобретал ли он что-то в магазине или нет. Затем они вместе с ФИО2 вышли из магазина, после чего покинули торговый центр. О том, что ФИО2, находясь в магазине «Монро», похитил перчатки, она узнала от сотрудников полиции. Сам ФИО2 ей не говорил, что похитил в магазине перчатки (л.д. 69-71).

Суд принимает показания потерпевшей Ж. и свидетеля К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном хищении потерпевшая Ж. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 27).

Описанная потерпевшей Ж. обстановка на месте происшествия – магазина «Монро» *** подтверждается протоколом осмотра, согласно которому в торговом зале на полках выставлен товар – перчатки мужские кожаные (л.д. 44-46).

Наличие в магазине «Монро» кожаных перчаток «Roberto Pellucci» на момент хищения и их стоимость, подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной и инвентаризационным актом, согласно которым стоимость пары кожаных перчаток «Roberto Pellucci» составляет 1 799 рублей без учета НДС (л.д. 28-30).

На видеозаписи, изъятой в ходе выемки у заместителя директора магазина «Монро» Я., и осмотренной дознавателем, отображено как 15.01.2023 в 14:49 часов у стеллажа с обувью находится женщина, одетая в длинный пуховик черного цвета, черные сапоги, на голове надета шапка розового цвета. С женщиной рядом находится мужчина, одетый в кожаный укороченный пуховик черного цвета, черные спортивные брюки, черные кроссовки, черную вязаную шапку с бомбоном серого цвета, на подвороте шапки спереди в области лба нашита эмблема белого цвета круглой формы. Вышеуказанный мужчина от стеллажа с обувью подошел к стойке, расположенной у кассы. На стойке размещены аксессуары, а именно ремни, перчатки. У стойки с перчатками мужчина находится один, осматривает товар, затем осматривается по сторонам и обходит стойку с другой стороны. Напротив данной стойки с аксессуарами на колонне закреплено зеркало, в отражении которого видно, что делает мужчина у стойки с перчатками. Мужчина взял с крючка одну пару черных перчаток, затем сорвал тросик антикражного магнитного датчика, после чего быстро убрал перчатки в карман своей куртки, а датчик с тросиком бросил на стойке. Далее мужчина возвращается к женщине в розовой шапке, после чего они в 14:51 часов уходят из магазина (л.д. 47, 50-52).

Данная видеозапись согласуется с показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения им товара из магазина «Монро» ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности.

Осмотр места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО2, с показаниями потерпевшей Ж., свидетеля К., с записями с видеокамер и иными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершил хищение 15.01.2023 из магазина «Монро» *** пары кожаных перчаток «Roberto Pellucci» черные, стоимостью 1 799 рублей 00 копеек.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.04.2022 и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 10.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, повергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток и 10 суток соответственно (л.д. 37-38, 42). Следовательно, на момент рассматриваемых событий в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость ФИО2 на момент рассматриваемых событий и в настоящее время подтверждается заключением комиссии экспертов-психиатров *** от 23.11.2023 (л.д. 94-95).

Суд принимает выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 15.01.2023 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения имущества, - о его тайном характере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности, суд отмечает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, проживает с матерью, нареканий от участкового уполномоченного не имеет (л.д. 131), у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 130), не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 221), *** ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – наличие малолетнего ребенка, *** в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, в том числе в первоначальных объяснениях (л.д. 33).

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, ***

Намерение возместить причиненный преступлением ущерб, на что указывал подсудимый в судебном заседании, само по себе без совершения конкретных действий, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судимость ФИО2 по приговору от 12.09.2022 не образует рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она имела место за совершение преступления небольшой тяжести, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку ФИО2 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку иной вид наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, совершение ФИО2 преступления в период отбывания наказания по приговору от 12.09.2022, с учетом данных о его личности, свидетельствует о невозможности достижения одной из целей наказания – предупреждения совершения им новых преступлений, и, как следствие, невозможности применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вновь назначаемое ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сложению с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2024.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался, с 27.11.2023 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97, 98).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишения свободы.

Иск потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 62), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-диск – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подсписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 14.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытое до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2024.

Направить ФИО2 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 799 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – со дня вручения копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02.07.2024. Судья В.М. Сорокина