Приговор № 1-97/2019 1-970/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-97/2019

№ 1-97/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйленко Л.Е., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ростовской области Фрост С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рылова А.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО8, <дата> г.р., неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 25.10.2011 г. осужденной Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 27.10.2014 г. осужденной Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок два года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18.10.2018 г. в период времени, примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития вместе с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ней и Потерпевший №1A., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, держа в левой руке нож, то есть предмет используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение - проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение со сквозным повреждением 12-перстной кишки, повреждением поперечноободочной и сигмовидной кишки, нижней полой вены, а также массивным кровоизлиянием в брюшную полость (более 1 л.)., квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни Потерпевший №1 Указанное повреждение обусловило наступление смерти Потерпевший №1 19.10.2018 г. в 05 часов 30 минут в МБУЗ ГБСМП <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что действительно 17.10.2018 года в вечернее время она с Потерпевший №1 находилась дома, они употребляли спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого она дала пощечину Потерпевший №1, а он ее избил. Потом они помирились, к ним пришла соседка Свидетель №1, они все вместе еще выпили, при этом словесный конфликт с Потерпевший №1 у них продолжился. Она попросила Свидетель №1 уйти, после чего они с Потерпевший №1 легли спать. Утром 18.10.2018 года они проснулись и немного выпили. К Потерпевший №1 пришел его работодатель, с которым он стал ругаться в коридоре, она вмешалась в их конфликт. Потерпевший №1 начал собирать вещи, чтобы уйти. Она его пыталась остановить и они опять поругались. Потом все успокоилось. Она не хотела, чтобы он уходил голодный, поэтому решила сделать ему бутерброды и кофе. Для этого она взяла на кухне нож, которым стала нарезать колбасу и сыр и тут увидела, что Потерпевший №1 собирается уйти. Она бросила колбасу, нож остался у нее в руке, подошла к Потерпевший №1, толкнула на диван и ударила его ножом. Поняв, что совершила, она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Она пыталась оказывать Потерпевший №1 помощь, любила его, убивать его не хотела, а лишь хотела остановить его, чтобы он не уходил от нее.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, ее виновность полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимую он знает. Потерпевший №1 был его младшим братом. Он был сложным человеком, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Виделись с ним 3-4 раза в неделю у матери. Брат проживал в съемной квартире по <адрес>. От брата он узнал, что у него есть сожительница. За день до произошедшего, они встретились у матери, брат был в нормальном состоянии, без повреждений, тогда он впервые увидел ФИО2 О произошедшем узнал от врачей МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, мать очень тяжело переживает эти события, для их семьи это большое горе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в правоохранительных органах. 18 октября 2018 года находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 От оперативного дежурного УМВД России по г. Таганрогу поступил вызов, что необходимо проследовать в общежитие по адресу: <адрес>, так же предварительно сообщено, что по указанному адресу мужчине нанесено ножевое ранение. Они выехали на место, он управлял патрульным автомобилем, в квартиру не заходил. Возле дома стояла карета скорой медицинской помощи, через 1-2 минуты на носилках вынесли мужчину, потом вывели женщину, посадили в машину, где она пояснила, что ее приревновал сожитель, а она случайно нанесла ему ранение, не отрицала, что именно она это сделала, сказала: «Лишь бы он не умер»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в правоохранительных органах. 18 октября 2018 г., он находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2 От оперативного дежурного поступил вызов, что по <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Они приехали по указанному адресу и направились в квартиру, где в комнате обнаружили лежащего на полу мужчину – Потерпевший №1 В квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, при входе в квартиру лежал нож. Там же находилась ФИО2, которая пояснила, что у них с потерпевшим всю ночь был конфликт, после чего она ударила его этим ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в правоохранительных органах. 18.10.2018 г. он, совместно с Свидетель №6 и Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного поступил вызов, что по адресу: <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Они приехали по указанному адресу и направились в квартиру, где в комнате обнаружили лежащего на полу мужчину – Потерпевший №1, медицинские сотрудники оказывали ему помощь. Там же находилась ФИО2 и ее соседка Свидетель №1 ФИО2 была испугана, пояснила, что нанесла удар ножом своему сожителю, переживала по этому поводу и хотела чтобы он выжил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 являлась её соседкой. Потерпевший №1 ей так же знаком, так как он совместно проживал с подсудимой. Так, 17 октября 2018 года она, совместно с ФИО2 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки у них в комнате. В ходе этого, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 нанес удары ФИО2, после которых она упала. 18 октября 2018 года около 9-10 часов утра к ней прибежала соседка Свидетель №3 и сказала, чтобы она шла к ФИО2, якобы там что-то произошло. Она зашла в квартиру и увидела, что Потерпевший №1 лежал возле дивана на полу, рядом лежал нож. ФИО2 сказала: «Я его подрезала», при этом была испугана, у неё была истерика. Чтобы привести Потерпевший №1 в сознание они его поливали водой. Через время приехала скорая медицинская помощь и полиция, Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда Потерпевший №1 оказывали помощь, он был еще жив;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в соседней квартире с ФИО2 Примерно с мая 2018 г. с ФИО2 стал проживать Потерпевший №1 Конфликтов между ними она никогда не замечала. Так, 17 октября 2018 г. в вечернее время ФИО2 у себя дома, совместно с Потерпевший №1 и их соседкой Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, они в состоянии сильного алкогольного опьянения выходили в коридор и ругались друг с другом. 18 октября 2018 г., примерно в 12 часов, к ней в комнату общежития зашла ФИО2 и сообщила, что «порезала» Потерпевший №1, попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Она вызвала полицию и попросила соседку Свидетель №1 проверить действительно ли Потерпевший №1 нужна скорая медицинская помощь. Свидетель №1 пошла в квартиру к ФИО2, после чего сообщила, что Потерпевший №1 действительно нужна помощь, так как тот истекает кровью от ножевого ранения. Она в квартиру к ФИО2 не заходила, в квартире находились ФИО2 и Свидетель №1 (том №1 л.д. 113-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера бригады скорой помощи МБУЗ ГБСМП г. Таганрога. Так, 18 октября 2018 г., примерно в 12 часов 27 минут поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Диспетчером сообщено, что причиной выезда является «ножевое ранение». Она незамедлительно направилась по месту вызова, прибыв, проследовала в <адрес>, вышеуказанного дома. Пройдя в квартиру, она увидела лежащего на полу мужчину, как позже установлено Потерпевший №1, который периодически терял сознание, держался за живот. Также в квартире была его сожительница ФИО2, которая плакала. При обследовании Потерпевший №1 установлено, что у того имелось колото-резанное ранение брюшной полости. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь на месте, после чего тот незамедлительно был доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога. От Потерпевший №1 и от ФИО2 исходил резкий алкогольный запах. Она не обратила внимание на то, был ли в квартире нож, которым нанесено повреждение Потерпевший №1 Были ли следы крови на руках или одежде ФИО13 она не помнит. В помещение квартиры периодически заходила соседка, имя которой она не запомнила. Других лиц в квартире не было. (том №1 л.д. 119-122)

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 1302-Э от 27.11.2018 г., согласно выводам которого следует, что смерть Потерпевший №1 наступила 19.10.2018 г. в 05 часов 30 минут, при очевидных обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными медицинской карты №. При исследовании трупа выявлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение со сквозным повреждением 12-перстной кишки, повреждением поперечно-ободочной и сигмовидной кишки, нижней полой вены, а также массивным кровоизлиянием в брюшную полость (более 1л). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (тяжелый геморрагический шок). Указанное повреждение обусловило наступление смерти (т.е. состоит в прямой причинной связи со смертью) (том №2 л.д.37-44);

- заключением эксперта № 616 от 20.11.2018 г., согласно выводам которого следует, что группа крови Потерпевший №1 – А?. На ноже обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 19-23);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 42/4 от 21.11.2018 г., согласно выводам которого следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время (том № 2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 г., согласно которому осмотрено место происшествия, по адресу: <адрес> изъят нож (том № 1 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма видеозаписи опроса ФИО2 от <дата> (том №1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 г., согласно которому осмотрен нож, изъятый 18.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия; отрезок марли с образцом крови трупа Потерпевший №1, изъятый 02.11.2018 г. в ходе выемки; два отрезка дактопленки со следами рук, изъятых 18.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия; халат, изъятый 18.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 148-161);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 19.10.2018 г., согласно которому ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства происшествия, продемонстрировала каким способом она нанесла телесное повреждения потерпевшему (том № 1 л.д. 84-92);

- протоколом выемки от 02.11.2018 г., согласно которому по адресу: <...> изъят образец крови трупа ФИО3 (том №2 л.д. 14-16);

- рапортом и.о. оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, согласно которому 18.10.2018 г. в 12 час 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, соседка ударила ножом соседа (том №1 л.д. 18);

- явкой с повинной от 19.10.2018 г., согласно которой следует, что ФИО2 18.10.2018 г. нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе бытового конфликта (том №1 л.д. 68-69).

Содеянное подсудимой ФИО2 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Эта квалификация подтверждена представленными суду и приведенными выше доказательствами, не оспаривается подсудимой и ее защитником и у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что между подсудимой и Потерпевший №1 17.10.2018 г. произошла ссора, которая была обусловлена возникшими личными неприязненными отношениями. Несмотря на то, что в этот день конфликт был улажен, утром 18.10.2018 г. он возник вновь и Потерпевший №1 решил покинуть место совместного проживания с подсудимой. Последняя, не желая этого, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла кухонный нож и нанесла им удар в живот Потерпевший №1 К возможным последствиям в виде смерти Потерпевший №1 она относилась неосторожно.

Несмотря на то обстоятельство, что ранение было нанесено в жизненно важный орган – живот, у суда нет сомнений в направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство Потерпевший №1 Об этом же свидетельствует и последующее ее поведение – стремление оказать медицинскую помощь пострадавшему непосредственно после произошедшего.

Судом анализировались причины совершения преступления и установлено, что оно явилось результатом возникшей 17.10.2018 г. на бытовой почве конфликтной ситуации, в ходе которой стороны отстаивали свое видение происходящих событий.

В процессе этого Потерпевший №1 нанес подсудимой несколько ударов, об этом заявила сама подсудимая, сообщила свидетель Свидетель №1, этот факт подтвержден заключением судебно-медицинского освидетельствования подсудимой.

Вместе с тем суд полагает, что подобные обстоятельства не могут влиять на квалификацию содеянного подсудимой, так как они имели место в вечернее время 17.10.2018 г., после чего конфликт прекратился. Произошедшие 18.10.2018 г., с 12 часов до 12 часов 27 минут события, были основаны на вновь возникшем конфликте, который никак не связан с ранее возникшими разногласиями, а касался трудовой деятельности Потерпевший №1 После того как он, вопреки воле подсудимой, попытался покинуть квартиру, она совершила умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с которой она и должна нести установленную законом ответственность.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой.

С учетом того обстоятельства, что подсудимая непосредственно после совершения преступления приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, а так же иные её действия в этот момент, убеждают суд о наличии в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает необходимым не учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Действительно, факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения 18.10.2018 г. в 12 часов подтвержден и сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом с бесспорностью установлено, что непосредственно причиной совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимой и Потерпевший №1 Кроме того, употребление алкоголя и момент совершения преступления разделены значительным временным промежутком и это приводит суд к убеждению, что данное состояние не оказало влияния на поведение подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, определяя его вид как особо опасный, поскольку ФИО2 совершила особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 25.10.2011 года и 27.10.2014 года.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к подсудимой в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить ее исправление, а также обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению осужденной.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной исчислять с 13.02.2019 г, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания ее под стражей с 19.10.2018 г. по 12.02.2019 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, отрезок марли с образцом крови трупа Потерпевший №1, два отрезка дактопленки со следами рук, халат, изъятый 18.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью опроса ФИО2 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Таганрогского городского суда А.А. Калинченко