Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании ордера адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в целях усиления контроля за криминогенной ситуацией в Нижегородской области и укрепления социально-бытовой базы службы участковых уполномоченных милиции (полиции) в Нижегородской области было принято постановление Правительства Нижегородской области от 12.11.2010 №780 «Об утверждении областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2010-2022 годы». В рамках указанной программы 15.12.2010 года между ФИО1, министерством социальной политики Нижегородской области, Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области было заключено соглашение № о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел <адрес>. В соответствии с соглашением за счет средств бюджета <адрес> на основании кредитного договора от 10.09.2011 №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ФИО1 выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему соответственно на строительство индивидуального жилого дома и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе). В свою очередь, ФИО1 был обязан проработать в Управлении внутренних дел по г.Дзержинску не менее десяти лет с момента заключения соглашения в должности участкового уполномоченного милиции. С использованием указанных мер социальной поддержки ФИО1 построил и оформил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Начиная с 2014 года перечисление социальной выплаты на погашение кредита и процентов по нему осуществлялось в рамках подпрограммы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2014-2022 годы» государственной программы «Обеспечение граждан Нижегородской области доступным и комфортным жильем на период до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2013 №, в настоящее время - в соответствии с подпрограммой «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2015-2022 годы» государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №. Однако, ФИО1 не выполнено существенное условие Соглашения - обязанность проработать в Управлении внутренних дел по г.Дзержинску не менее десяти лет с момента заключения Соглашения в должности участкового уполномоченного милиции (подпункт 2.2.1 Соглашения). В соответствии с выпиской из приказа от 17.06.2015 № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании пункта 1.7 Механизма реализации Подпрограммы, участник Подпрограммы не считается нарушившим условия Соглашения, предоставление социальных выплат на погашение кредита и процентов по нему не прекращается и заключается дополнительное соглашение к Соглашению в случае расторжения контракта и увольнения участкового уполномоченного милиции (полиции) со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Согласно пункту 2.2.7 Соглашения в случае нарушения участковым уполномоченным милиции (полиции) условий Соглашения, средства, полученные на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома, погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объёме (в том числе могут быть взысканы в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объёме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредитам, полученным на строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения. В соответствии с Механизмом реализации Подпрограммы, ответчик был обязан в полном объеме произвести досрочное погашение оставшейся задолженности Банку по кредиту единовременно в течение семи календарных дней с момента увольнения. В установленные сроки ФИО1 обязанность по единовременному погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору не была исполнена. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с Подпрограммой в случае не выполнения участковым уполномоченным милиции (полиции) обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту и процентам по нему и возврату средств в областной бюджет, полученных на погашение кредита и процентов по нему и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) в полном объеме, министерство заключает с финансовой организацией договор уступки прав требования (договор купли-продажи закладной) на оставшуюся задолженность по кредитам. Министерство, выполняя требование Подпрограммы, заключило с Банком договор уступки прав (требований) от 22.12.2015 №. К Министерству от Банка по договору уступки перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору на жилой дом. Сумма требований по договору уступки, включая сумму процентов, составляла 972282,60 рубля (965803,54 рубля - основной долг, 6479,06 рублей - начисленные проценты). Таким образом, Министерство, только в рамках договора уступки вправе предъявить ФИО1 требования по возмещению 972282,60 рубля. Кроме того, из областного бюджета ФИО1 выплачено до начала нарушения условий Соглашения 1 674 692,96 рублей: 779 816 рублей - первоначальный взнос по кредиту, 889 576,96 рублей - платежи по кредиту (основной долг +проценты); 3 000 рублей - оценка объекта недвижимости, 2 300 рублей - страховка объекта недвижимости. Таким образом, всего в рамках Соглашения (в т.ч. с переуступкой прав требования) ФИО1 обязан возвратить в областной бюджет 2 646 975,56 рублей (972282,60+1 674 692,96). Министерством ФИО1 письмом была направлена претензия от 27.04.20 1 6 № о возмещении задолженности перед областным бюджетом. До настоящего времени сумма долга не погашена. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных заключенными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, ФИО1 неосновательно получены 2 646 975,56 рублей из областного бюджета Нижегородской области. Данные денежные средства полежат перечислению в бюджет Нижегородской области. В настоящее время жилой дом находится в залоге у Министерства. В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В силу пункта 2.1 договора подряда от 09.12.2010 года № стоимость работ по строительству объекта, включая стоимость материалов и комплектующих, составляет 2 145 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 145 000 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в связи с невыполнением условия соглашения сумму в размере 2646 975,56 рублей, обратить взыскание на:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом соглашения, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2 145000 рублей согласно прилагаемому к исковому заявлению договору подряда от 09.12.2010 №,

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом соглашения, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 17100 рублей согласно кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2017 №.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО4, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с невыполнением условия соглашения сумму в размере 2574355 руб. 15 коп., а также обратить взыскание на:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом соглашения, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2 145000 рублей согласно прилагаемому к исковому заявлению договору подряда от 09.12.2010 №,

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом соглашения, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 17100 рублей согласно кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2017 №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Кузнецова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что денежные средства перечисленные из бюджета Нижегородской области на погашение затрат на строительство жилого дома подлежат взысканию частично, пропорционально фактически отработанному истцом времени в органах полиции. Также, возражала против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, т.к. данные объекты недвижимости в залоге у истца не находятся, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ГУ МВД России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО6 посредством факсимильной связи представлен отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также указывает, что социальная поддержка участковых уполномоченных полиции осуществляется в рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных полиции Нижегородской области». В соответствии с программой между ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области и участковым уполномоченным полиции ФИО1 заключено соглашение № от 15.12.2010 года о предоставлении мер социальной поддержки участковому уполномоченному полиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области. В соответствии с п.2.2.1 соглашения необходимым условием получения социальной поддержки является работа участкового уполномоченного полиции в УВД по г.Дзержинску не менее десяти лет с момента заключения соглашения. В соответствии с приказом Управления МВД России по Нижегородской области от 17.06.2015 № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Таким образом, ФИО1 не выполнил обязательства, предусмотренные указанным соглашением. В соответствии с п.2.2.7 если участковый уполномоченный полиции не выполняет условия соглашения средства, полученные на оплату расходов, связанных с началом строительства, погашение кредита и т.д. подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме.

ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приказом Управления внутренних дел г.Дзержинска от 25.06.2003 года №, начиная с 25.06.2003 года, был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции <данные изъяты> (л.д.149).

В целях усиления контроля за криминогенной ситуацией в Нижегородской области и укрепления социально-бытовой базы службы участковых уполномоченных милиции (полиции) в Нижегородской области Правительством Нижегородской области было принято постановление от 12.11.2010 года № «Об утверждении областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2010-2022 годы».

В рамках указанной программы 15.12.2010 года между Министерством социальной политики Нижегородской области, Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области и ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области.

В соответствии с указанным соглашением за счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от 10.09.2011 №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ФИО1 выделялись социальные выплаты на оплату первоначального взноса и погашение кредита, а также процентов по нему на строительство индивидуального жилого дома.

В свою очередь, ФИО1 был обязан проработать в Управлении внутренних дел по г.Дзержинску не менее десяти лет с момента заключения соглашения в должности участкового уполномоченного милиции (п.2.2.1 Соглашения).

С использованием указанных мер социальной поддержки ФИО1 на основании договора подряда №, заключённого 09.12.2010 года с ООО «<данные изъяты>» был построен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который было 06.12.2012 года надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-66)

В соответствии с приказом Управления МВД по г.Дзержинску от 17.06.2015 года № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.39), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнено существенное условие Соглашения - обязанность проработать в Управлении внутренних дел по г.Дзержинску не менее десяти лет с момента заключения Соглашения в должности участкового уполномоченного милиции (подпункт 2.2.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.2.7 Соглашения в случае нарушения участковым уполномоченным милиции (полиции) условий Соглашения, средства, полученные на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома, погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объёме (в том числе могут быть взысканы в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объёме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредитам, полученным на строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения.

В соответствии с Механизмом реализации Подпрограммы, ответчик был обязан в полном объеме произвести досрочное погашение оставшейся задолженности Банку по кредиту единовременно в течение семи календарных дней с момента увольнения. В установленные сроки ФИО1 обязанность по единовременному погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору не была исполнена.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Подпрограммой в случае не выполнения участковым уполномоченным милиции (полиции) обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту и процентам по нему и возврату средств в областной бюджет, полученных на погашение кредита и процентов по нему и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) в полном объеме, министерство заключает с финансовой организацией договор уступки прав требования (договор купли-продажи закладной) на оставшуюся задолженность по кредитам.

Истец, выполняя требование Подпрограммы, заключило с ПАО Сбербанк договор уступки прав (требований) от 22.12.2015 №, по которому к Министерству от Банка по договору уступки перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору на жилой дом на общую сумму 972282 руб. 60 коп., из которых: 965803,54 рублей - основной долг, 6479,06 рублей - начисленные проценты). Оплата истцом денежных средств по указанному договору в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 25.12.2015 года (л.д.184)

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, из областного бюджета ФИО1 было выплачено до начала нарушения условий Соглашения денежные средства в размере 1 602072 руб. 55 коп., из которых:

- 779 816 рублей - первоначальный взнос по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2010 года (л.д.185),

- 822256 руб. 55 коп. - платежи по кредиту по основному долгу и процентам, а именно 41 платеж на сумму по 18154,59 руб., 1 платеж на сумму 54463,77 руб, 1 платеж на сумму 23454,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.186-228)

Таким образом, всего в рамках Соглашения, с учетом переуступкой прав требования по кредитному договору ФИО1 обязан возвратить в областной бюджет денежные средства в размере 2594355 руб. 15 коп., исходя из расчета: 972282,60 руб. + 1602072,55 руб.

Судом установлено, что Министерством 28.04.2016 года ФИО1 заказным письмом была направлена претензия от 27.04.2016 № о возмещении задолженности перед областным бюджетом, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.16).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2574355 руб. 15 коп. в пределах заявленных исковых требования, в связи с невыполнением условий Соглашения от 15.12.2010 года, удовлетворив исковые требования полностью в данной части.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости взыскания денежных средств пропорционально отработанному ответчиком времени в силу следующего.

На основании пункта 1.7 Механизма реализации Подпрограммы, участник Подпрограммы не считается нарушившим условия Соглашения, предоставление социальных выплат на погашение кредита и процентов по нему не прекращается и заключается дополнительное соглашение к Соглашению в случае расторжения контракта и увольнения участкового уполномоченного милиции (полиции) со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем, из представленных документов судом не усматривается такого основания для прекращения действия служебного контракта, каких-либо заключений военно-врачебной комиссии о негодности ответчика к службе в органах внутренних дел, послуживших основанием для увольнения ответчика со службы сторонами в материалы дела не представлено.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом соглашения, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В силу п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как кредитные договоры были заключены в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этих договоров, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, должна была быть совершена в этой же форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, в случае уступки прав требования по основному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, залог сохраняет свое действие только при условии одновременной уступки тому же лицу права требования по договору залога, т.е. передачи залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога, которая подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что на основании п.2.1. кредитного договора № от 10.09.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору был предоставлен залог земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости (строящегося жилого дома).

28.12.2015 года между Министерством и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу были переданы права требования по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что договоров уступки прав требования по договору залога сторонами не заключалось, следовательно, данный договор процедуру государственной регистрации не проходил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела по судебному запросу, согласно которому объекты недвижимого имущества какие-либо обременения не имеют (л.д.94-99).

Доказательств заключения договоров залога в отношении рассматриваемого имущества при заключении Соглашения от 15.12.2010 года либо при его исполнении сторонами в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенное между сторонами Соглашение обеспечено залогом недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением соглашения от 15.12.2010 года, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в соответствие со статьями 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21071 руб. 78 коп., т.к. данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, от несения которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области денежные средства в размере 2574355 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Нижегородской области об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21071 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: