Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1794/2018

К делу № 2- 1794/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 30 октября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 333 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 78 333 рубля, штраф в размере 39 166 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 970 рублей, расходы связанные с оповещением ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 393 рубля 80 копеек, расходы по отправлению досудебной претензии - 198 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак № регион. 17.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца «NissanTeana», государственный регистрационный знак №. Согласно, административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» серия №, куда истец обратился за возмещением убытков в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» с приложением необходимых документов. По заявке страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную ответчиком сумму, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для повторной оценки причиненного материального ущерба. 30.03.2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению №028/18 от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 178 466 рублей. 30.03.2018года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора на которую истец получил отказ в страховой выплате. По мнению истца, ответчик, в соответствии с заключением судебной экспертизы должен доплатить страховое возмещение в размере 78 333 рублей. Поскольку до настоящего времени страховщик свои обязательства по договору не выполнил истец обратился в суд. Просрочка с 21.03.2018г. по 16.08.2018г. составляет 148 дней, следовательно 89066*0,01*148 = 131817 рублей. В результате возникшей ситуации истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 78 333 рубля. Согласно Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела (л.д.97), но представил в суд возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать поскольку ответчик надлежащим исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л.д.98-108).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17.02.2018 года в 18 часов 19 минут на автодороге «Белореченск-Апшеронск» на 10 км. + 200м, в нарушение п.13.9 ПДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «NissanTeana», государственный регистрационный знак № под управлением истца, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 года (л.д.110).

В результате указанного ДТП автомобилю «NissanTeana», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер № ФИО3 (л.д.110) ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Данное событие было признано страховым случаем.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство - «NissanTeana», государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра (л.д.6), в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 89 400 рублей, который был перечислен истцу ответчиком.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак № составляет 178 466 рублей (л.д.16-50).

30.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора (л.д.7), на которое ответчиком 09.04.2018 года был дан отказ, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 06.09.2018 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (л.д.55-56), согласно выводам которой повреждения правой кузовной части транспортного средства «NissanTeana», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2018 года, а именно удару передней левой части транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер <***> в правую часть транспортного средства «NissanTeana», государственный регистрационный знак №, повреждения дисков колесных переднего правого и заднего правого помимо повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП имеют повреждения накопительного характера. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «NissanTeana», государственный регистрационный знак № составляет 167 733 рубля (л.д.57-94).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы №269/18 от 05.10.2018 года, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.60).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 78 333 рубля (167 733 рубля - 89 400 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, по результатам которого возмещена сумма страховой выплаты, но не в полном размере, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 21.03.2018 г. по 16.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон. Суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 21.03.2017 г. (по истечение 20 - дневного периода) по 16.08.2018г. (обращение в суд), при этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении претензии был направлен истцу еще в апреле 2018 года, вследствие чего, суд считает обращение истца с исковыми требованиями в августе 2018 года, по истечение четырехмесячного срока - является злоупотребление правом.

Кроме того, суд учитывает размер недоплаченной страховой выплаты, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в досудебном порядке в размере 6 970 рублей (л.д.15), расходы, связанные с оповещением ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 393 рубля 80 копеек и расходы по отправлению досудебной претензии - 198 рублей 82 копейки, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 06.09.2018 года (л.д.55-56) была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.58), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 37 366 рублей 40 копеек, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 999 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, <...> (№ в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения в размере 78 333 рубля, неустойку - 15 000 рублей, штраф - 15 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке - 6 970 рублей, расходы, связанные с оповещением ответчика о месте и времени осмотра - 393 рубля 80 копеек и расходы по отправлению досудебной претензии - 198 рублей 82 копейки, а всего 116 895 рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, <...> №) в пользу эксперта ФИО4, находящегося по адресу : <...>, <данные изъяты>, оплату за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, <...> №) госпошлину в доход государства в размере 2 999 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова