Апелляционное постановление № 22-1373/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/1-79/2025

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Мешкова А.А.,

представителя осужденного – адвоката Губаря С.С.

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного – адвоката Губаря С.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2025 г., которым

Балакину Сергею Николаевичу, <...>, осужденному 27 марта 2024 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балакину отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Губарь просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Балакина. Указывает, что осужденный встал на путь исправления, правила отбывания наказания в последнее время не нарушал, администрацией исправительного учреждения, а также по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в благоустройстве территории учреждения. Имеет хроническое заболевание и нуждается в систематическом приеме лекарственных препаратов, имеет постоянное место жительства, исковых обязательств не имеет. Считает, что суд не учел исправление осужденного. Допущенные осужденным взыскания за период отбывания наказания их характер подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушение Балакиным правил пожарной безопасности (нахождение зарядного устройства телефона в розетке) допущено в октябре 2024 г. и злостным не является. В течение 9 месяцев нарушения не повторялись. С учетом этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд фактически сослался только на положительно характеризующее Балакина сведения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судьей учтено, что Балакин отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Внутренний распорядок в настоящий момент выполняет, на меры воспитательного характера реагирует, принимает участие в благоустройстве, по месту работы характеризуется положительно.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья обоснованно учел, что Балакин в октябре 2024 г. допустил нарушение установленного порядка, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Согласно характеристике ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Курганской области осужденный за период отбывания наказания поощрений не имеет (л.д. 31, 33).

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ, суд не вправе давать оценку законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий.

Согласно материалам дела, в возражениях на ходатайство потерпевший просил отказать в условно-досрочном освобождении Балакина, при этом указал, что материальных взысканий с осужденного в его пользу не удерживалось (л.д. 36).

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях осуществления справедливого правосудия, действующее законодательство обязывает суд наряду с иными участниками процесса уведомлять о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания потерпевшего. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом исследуются представленные материалы и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно протоколу судебного заседания, поступившие в суд первой инстанции возражения потерпевшего об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Балакина, были исследованы. Каких-либо вопросов и возражений со стороны участников судебного заседания относительно представленного документа не поступило.

При этом на позицию потерпевшего по рассматриваемому вопросу, суд в обжалуемом постановлении не ссылался, как на одно из оснований для отказа Балакину в условно-досрочном освобождении.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2025 г. в отношении Балакина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий