Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Дело № 2-1423/2018

33RS0001-01-2018-001594-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Постниковой О.О.,

с участием

истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 АлексА.а к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 183218 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже пяти этажного дома <адрес>, используемого под магазин тканей. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № данного дома, расположенной на втором этаже над нежилым помещением истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было затоплено водой по причине неисправности гибкой подводки к стояку водоснабжения на кухне квартиры № в зоне ответственности собственника. Вследствие пролития повреждена отделка помещения и товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине. Размер имущественного вреда от пролития составляет 183218 руб. 60 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Определением суда от 09.07.2018 в качестве соответчика по делу привлечена сособственник квартиры № <адрес> – ФИО5

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая недоказанными обстоятельства причинения истцу вреда по вине ответчиков. Не согласилась с указанным в иске и определенным экспертным заключением размером имущественного вреда от пролития.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ТСН «Дворянская-15» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчики обеспечили явку своего представителя, подали в суд письменные возражения со ссылкой на недоказанность их вины в причинении ущерба истцу и неподтвержденность размера имущественного вреда. Представитель третьего лица ТСН «Дворянская-15» - ФИО6 ранее в судебном заседании полагала иск обоснованным, поскольку пролитие произошло вследствие неисправности гибкого шланга на кухне квартиры № в зоне ответственности собственников.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № (магазин промышленных товаров после реконструкции), общей площадью 89,7 кв.м., расположенного на первом этаже пяти этажного жилого дома <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.

В период брака на совместные средства ответчиками приобретена расположенная на втором этаже <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступала ФИО5 Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию во Владимирском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная квартира является общей совместной собственностью ответчиков. Данных об изменении режима совместной собственности супругов материалы дела не содержат. Доли ответчиков в праве собственности на квартиру не определены.

Актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными комиссией в составе представителей ТСН «Дворянская-15», зафиксированы факты пролития из <адрес> в <адрес> в нежилое помещение истца вследствие которых повреждена отделка нежилого помещения и товарно-материальные ценности. Причиной пролития в обоих случаях является неисправность гибкой подводки на кухне <адрес> зоне ответственности собственников.

Из пояснений представителя ТСН «Дворянская-15» - ФИО6 данных в ходе судебного разбирательства следует, что собственник квартиры № ФИО4 о составлении актов уведомлялся, факты пролития по причине неисправности гибкой подводки на кухне квартиры № в зоне ответственности собственника не отрицал, ранее имел намерение добровольно возместить вред истцу. В первом случае ФИО4 присутствовал при составлении акта и вину в причинении ущерба истцу признавал, помогал в устранении последствий пролития. Во втором случае явиться на составление акта отказался, вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО4 в обоих случаях признавал вину в пролитии помещения истца и намеревался возместить вред.

Свидетель ФИО слесарь-сантехник ТСН «Дворянская-15» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 менял на кухне квартиры № гибкую подводку, по причине неисправности которой, произошло пролитие в нежилое помещение истца. По пояснениям свидетеля шланг гибкой подводки оборвался в зоне между смесителем и первым запорным устройством перед стояком водоснабжения.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при фиксации факта пролития из квартиры № в нежилое помещение истца. Была повреждена отделка помещения истца и стеллажи с тканями. Со слов ФИО4 знает, что последний намеревался самостоятельно устранить причину протечки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и обстоятельствами дела, суд их принимает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «....», и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в <адрес> в <адрес> в результате пролитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 36774 руб. Стоимость ущерба от повреждения тканей, вследствие пролитий, отраженных в актах обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 136861 руб. Причинами пролитий нежилого помещения истца отраженных в актах обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение целостности гибких подводок в кухне квартиры № Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра гибкие подводки в кухне квартиры № не имеют повреждений, заменены. Одну гибкую подводку менял слесарь-сантехник ТСН «Дворянская-15» - ФИО, вторая заменялась по инициативе собственника. Через квартиру №, расположенную на втором этаже дома и помещение магазина, расположенное на первом этаже дома, проходят одни и те же стояки. Следы пролития в нежилом помещении на первом этаже расположены под местом расположения подводок холодной и горячей воды в квартире № замена которых произведена.

Суд заключение экспертов принимает, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области с соблюдением установленного законом порядка, содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что пролитие в нежилое помещение истца произошло из квартиры ответчиков по причине неисправности гибкой подводки на кухне в зоне ответственности собственников и общий размер имущественного вреда истца от пролития составляет 173635 руб. (36774 + 136861).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, виновность ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, размер имущественного вреда истца от пролитий, составляющий 173635 руб., которые подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, в частности, актами обследования помещения, пояснениями сторон, представителя третьего, свидетелей, заключением экспертов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков указанной денежной суммы в пользу истца в возмещение имущественного вреда.

Между тем, требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку закон, в частности ст. 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона на спорные правоотношения не распространяется положение о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком нарушены его неимущественные права либо что он посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, как и наличия физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения и положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб. 80 коп. (4864 х 0,95).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 АлексА.а в возмещение имущественного вреда 173635 (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 80 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

Председательствующий А.С. Куркин