Решение № 2-4555/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4555/2025

Дело № 2-4555/2025 УИД 34МS0099-01-2025-000427-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора на ведение инвестиционного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора на ведение инвестиционного счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя. Просит суд признать недействительным договор с ПАО "Сбербанк России" на ведение индивидуального инвестиционного счета №... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 16800 руб., штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном исполнении требований истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Сбербанк России" для получения банковской карты. Выдав карту, ПАО "Сбербанк России", обещал установить демоверсию в телефоне и несколько уроков на электронную почту для обучения. истец полагала, что это ее ни к чему не обяжет, она не понесет убытков, согласилась. Вместе с брокерским счетом истцу был открыт инвестиционный счет как навязанная дополнительная услуга. При этом истцу не выдали договоров, обещали выслать на электронную почту. Истец называла сотруднику коды, приходившие на телефон. На электронную почту истца выслали Извещение к условиям предоставления брокерских и иных услуг с использованием индивидуального инвестиционного счета, пояснили, что это заменяет договор. Демоверсия и уроки на электронную почту не оказались истцу полезными и ни чему не научили. В момент заключения договора истец имела другой индивидуальный инвестиционный счет (далее ИИС), о чем сообщила сотруднику ответчика. Однако сотрудник ответчика не предупредила истца о необходимости в течение месяца закрыть ранее заключенный договор на ведение ИИС, не предупредила о потере права на инвестиционный налоговый вычет. Открывая истцу ИИС, сотрудник ответчика сама поставила галочку в поле, подтверждающей отсутствие другого ИИС. Ответчик воспользовался неведением истца, открыл истцу №.... При этом у истца был ИИС в БКС, по которому в течение 3 лет истец получала налоговые вычеты. Истец полагает, что банком были нарушены права потребителя, письменного заявления об отсутствии ИИС истец не подавала. ФНС отказала истцу в инвестиционном налоговом вычете за 2021 г., из чего истец узнала, что нельзя открывать второй ИИС. Согласно разъяснений с письмах ФНС если ИИС открыт по ошибке банка и операции по нему не совершались и впоследствии счет был закрыт, то право на налоговый вычет сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании ошибочно открытого ИИС. Получила отказ ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк предложил расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыла счет, сделок и операций по которому за все время не было. При этом истец понесла убытки в виде уплаты налога от продажи недвижимого имущества 12727 руб., пени, которая начислялась в период переписки с банком, налог на доходы физических лиц 2228 руб., всего 16800 руб. Несколько раз истец пыталась получить справку банка об ошибочном открытии ИСС. Истец создала около 5 письменных обращений в банк, получила отказы в связи с отсутствием формы такой справки. с ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо имеет право на открытие не более трех ИИС. При этом заключается договор о ведение ИИС, если физическое лицо в письменной форме в виде отдельного документа заявит, что количество ранее заключенных договоров на ведение ИИС не превышает двух. Потребитель не знал, что ухудшает свое положение. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред: тревожность, подавленное настроение, компенсацию которого истец оценил в размер уплаченных налогов 16800 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просит суд признать недействительным договор с ПАО "Сбербанк России" на ведение индивидуального инвестиционного счета S932GLU от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки 33719 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном исполнении требований истца. Указал, что ущерб за 2023 г. складывается из налога от продажи недвижимости 12727 руб., пени 1785,7 руб., налога на доходы от вкладов 9425 руб., а также упущенная выгода в виде сумм, которые налоговая инспекция должна была возместить по налоговым декларациям, но отказала - 9782 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить иск. Ссылалась на заключение договора под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к отношениям сторон. Галочки в договоре ставил сам истец, подтвердила ознакомление с договором. Срок исковой давности пропущен для оспоримой сделки 1 год. Первое обращение истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ. В анкете истец указала на отсутствие другого ИИС. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отчет брокера. Договор заключен добровольно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с ст. 10.2-1 указанного Закона индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером, управляющим или управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда (далее при совместном упоминании также - лица, осуществляющие открытие и ведение индивидуальных инвестиционных счетов) на основании отдельного договора на брокерское обслуживание, отдельного договора доверительного управления ценными бумагами или договора доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом), которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Особенности открытия и ведения индивидуального инвестиционного счета управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Физическое лицо вправе одновременно иметь не более трех индивидуальных инвестиционных счетов.

Лица, осуществляющие открытие и ведение индивидуальных инвестиционных счетов, заключают договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме в виде отдельного документа, что количество заключенных им действующих договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета не превышает двух, за исключением случаев заключения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета для передачи на него денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг при прекращении иного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, открытый до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о брокерском обслуживании №...GLU и договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № №....

Истец оспаривает указанный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ по наличию существенного заблуждения и не предоставлению банком информации о возможных последствиях заключения договора для получения налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения указанного основного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлась клиентом банка на основании заявления о банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца на телефоне была установлена программа Сбербанк Онлайн, с помощью которой заключен оспариваемый договор.

У истца подключена услуга «мобильный банк» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанной программе истец заполнил заявление о присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг и Условия предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк с использованием индивидуального инвестиционного счета (ИИС). О заключении договора истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение на телефон, что истец не оспаривает.

При заключении договора истец заполнил заявление-анкету инвестора в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: заявляю, что у меня отсутствует либо будет прекращен в течение одного месяца с даты настоящего заявления договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг, который предусматривает открытие и ведение ИИС.

Договор и анкета-заявление подписаны истцом с помощью простой электронной цифровой подписи, что истец не оспаривает.

В этой связи доводы истца о том, что она в письменной форме не сообщала банку о намерении открыть ИИС и об отсутствии другого ИИС или обязательстве его закрыть в течение 30 дней, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что сотрудник банка в телефоне истца проставил галочки, навязал услугу, не подтверждаются убедительными доказательствами.

ФНС отказала истцу в инвестиционном налоговом вычете за 2021 г., из чего истец узнала, что нельзя открывать второй ИИС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии ИИС как ошибочно открытого.

ДД.ММ.ГГГГ истец закрыла счет, сделок и операций по которому за все время не было.

Ссылки истца на существенное заблуждение при заключении договора суд отклоняет, поскольку не знание налогового законодательства о налоговом вычете не входит в основание признания договора недействительным.

Истец согласно ее объяснениям имеет другой ИИС, природа договора ей должна быть понятна.

Доводы истца о том, что банк не разъяснил последствия открытия второго счета не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку отказ в налоговом вычете не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а является следствием действий самого истца, который обратился за налоговым вычетом, не закрыл второй инвестиционный счет, о чем банк при заключении договора мог не знать. Утверждение истца о том, что банк знал о наличии у истца второго ИИС, не подкреплено убедительными доказательствами. Кроме того, истец имел возможность закрыть счет в течение 30 дней для сохранения налогового вычета.

Доводы истца о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... к спорным правоотношениям, не находят поддержку суда, поскольку договор о брокерском обслуживании с использованием ИИС по своей природе направлен на достижение прибыли от торговли акциями и др., т.е. не относится к сфере только для личного, семейного пользования.

Истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями, на которые банк дал письменные ответы.

Нарушений прав истца со стороны банка не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора недействительным не имеется.

Одновременно в связи с отказом в удовлетворении основанного требования суд полагает отказать истцу в производных требованиях о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ссылается на истечение исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пишет, что узнала о невозможности иметь 2 ИИС из отказа ФНС о предоставлении налогового вычета за 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением об аннулировании договора. На дату обращений истцу было известно об отказе ФНС в налоговом вычете. Предоставлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ ФНС по Дзержинскому району Волгограда к истцу, в котором разъясняются указанные нормы о праве на налоговый вычет.

Счет был закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С момента, когда истец узнала об указанных последствиях в виде отказа в налоговом вычете с даты обращения от ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2,5 лет.

Срок исковой давности пропущен истцом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с установлением указанных обстоятельств суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора на ведение инвестиционного счета, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ИНН №... к ПАО «Сбербанк России» ИНН №... о признании недействительным договора на ведение инвестиционного счета №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме 19.11.2025.

Судья подпись Новикова О. Б.