Решение № 2-1414/2017 2-147/2018 2-147/2018(2-1414/2017;)~М-1102/2017 М-1102/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА к ГОА, ГЛВ о взыскании денежных средств в счет стоимости движимого имущества,

установил:

ОА обратилась в суд с иском к ОА об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: деревянный сруб (стоимостью 400 000 рублей) и металлический вагон (стоимостью 25 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей. В обоснование требований указав, что <дата> между ней (истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <номер> Согласно п.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки до <дата>. На указанном земельном участке находятся строения: металлический вагончик, крытый металлическим шифером, и деревянный сруб, крытый андулином, с установленными окнами, дверями, настеленными полами, приобретать которые ответчик отказался. ОА препятствует вывозу указанного имущества, кроме того, не пускает на участок покупателей, желающих приобрести спорное имущество. На основании ст. 301,304, 305 ГПК РФ заявлены указанные выше требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЛВ.

В ходе рассмотрения дела ОА исковые требования уточнила, просит взыскать с ГОА денежные средства в счет стоимости присвоенного имущества в сумме 425 000 рублей, из которых 400 000 рублей – стоимость деревянного сруба, 25 000 рублей – стоимость металлического вагончика.

Истец ОА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ГОА денежные средства в счет стоимости присвоенного имущества в сумме 425 000 рублей, из которых 400 000 рублей – стоимость деревянного сруба, 25 000 рублей – стоимость металлического вагончика, дополнительно пояснив, что деревянный сруб приобретен в 2012 году с целью дальнейшей продажи, использовался ею для хранения инвентаря. Не оспаривала, что в металлическому вагончику пристроена деревянная конструкция. Проведенную по делу повторную экспертизу находила непонятной и неполной, в связи с чем просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик ГОА и его представитель ЕГ в судебном заседании требования не признали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в письменном возражении. ГОА пояснил, что истцом через <адрес> продавался земельный участок, жилой дом и надворные постройки. Жилой дом находился в ветхом состоянии без удобств, совершил сделку только из-за наличия деревянного сруба, поскольку сам жилой дом и земельный участок не стоили 1 200 000 рублей.

Ответчик ЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> ОАпродавец) продала, а ГОА (покупатель) купил земельный участок общей площадью № <номер> с кадастровым номером № <номер> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м, по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН совершена запись.

По соглашению сторон земельный участок и жилой дом проданы за 1 200 000 рублей (жилой дом площадью 26,2 кв.м – 800 000 рублей, земельный участок площадью 1170 кв.м – 400 000 рублей) (п.3 договора).

Согласно п.4 договора покупатель ГОА выплачивает продавцу (ОА на момент подписания договора наличными денежными средствами - 350 000 рублей, а 850 000 рублей до <дата>.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от <дата>, согласно которого стороны друг к другу претензий не имеют.

На основании заключенного с ОА договора купли-продажи от <дата> за ГОА. <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью № <номер> с кадастровым номером № <номер> и жилой жом, по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривается, что ГОА. произведена полная оплата приобретенного имущества в установленный договором купли-продажи срок (до <дата>).

Судом установлено, что в настоящий момент собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер> и расположенного на нем жилого дома является ЛВ на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между последней и ГОА о чем в ЕГРН произведена запись.

В обоснование своих требований истцом заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, также просила поставить перед экспертом вопросы о наличие или отсутствие связи спорного имущества с землей (физической и юридической) и наличие или отсутствие связи спорного имущества с расположенном на участке домом (физической и юридической).

Указанное ходатайство судом удовлетворено. Определением суда назначена судебная оценочная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты. Однако, экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты не исполнено определение суда, поскольку представленное суду заключение дано лицом, не имеющим полномочия для проведения оценочной экспертизы, заключение в части строительной экспертизы является неполным и построено на выводе эксперта о том, что спорное имущество подлежащее оценке не оговаривалось между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКК

Из заключения экспертов АКК следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес> расположены жилой дом, два сарая, деревянный сруб и металлический вагон. При осмотре установлено, что между металлическим вагоном и деревянным срубом устроено деревянное строение, размером в плане 4,75*2,86, с общей стеной с металлическим вагончиком. Фундамент объекта не визуализируется, пол выполнен из досок. Строение подключено к системе электроснабжения жилого дома воздушным кабелем, в помещении обустроено освещение. В помещении устроены полки для хранения инвентаря и прочей домашней утвари. Вход в помещение организован через дверной проем, заполненный дверным блоком. Объекты исследований расположены в границах земельного участка, размещены в одной линии вдоль смежной границы земельного участка соседнего домовладения, имеют общие конструкции стен, используются в качестве хозяйственного блока. К хозяйственному блоку подведено электроснабжение от жилого № <номер> путем прокладки кабеля с дальнейшей разводкой по помещениям, кроме деревянного сруба. Деревянный сруб, установлен на бетонные столбы, вкопанные в землю. При исследовании внутренних помещений строения выявлено наличия трех помещений, два из которых являются проходными (смежными) размерами и изолированного помещения размерами Стены сруба выполнены из бревна различного диаметра, перекрытия деревянные по балкам, полы по балкам из досок выполнены в одном помещении. Кровля двускатная по деревянным стропилам, покрытие – ондулин. Вход в помещение организован через два дверных проема, заполненные дверными блоками. На момент проведения визуально-инструментального осмотра объект находился в стадии незавершенного строительством.

Опрошенные в судебном заседании эксперты НМ,АА дали пояснения полностью соответствующие данному заключению.

Суд принимается заключение экспертов АКК НМ,АА в части строительной и оценочной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, заключение составлено экспертами имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Вопреки доводам истца экспертиза является полной, достаточно ясной и не содержит противоречивых суждений.

Кроме того, суд отмечает, что экспертные заключения в части описания спорных объектов (строительное заключение) находящихся на земельном участке не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из вышеуказанных норм следует, что правовые вопросы не входят в предмет изучения эксперта, и следовательно, эксперт не вправе делать выводы о нарушении какого-либо права, поскольку решение этих вопросов входит исключительно в компетенцию суда.

На основании изложенного суждения экспертов в части правовых вопросов, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № <номер> помимо жилого дома расположены 2 (два) сарая, деревянный сруб и металлический вагон.

Заявляя исковые требования, истец ссылается, что деревянный сруб и металлический выгон не были включены в договор купли-продажи, в связи с чем просит взыскать с ГОА денежные средства за данные объекты недвижимости.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошен ВВ который пояснил, что им составлялся по поручению сторон договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В данном договоре было отражено имущество, на которое зарегистрировано право собственности продавца – ОА Имущество, которое находилось на участке, помимо указанного в договоре, также передавалось в собственность ответчику по устной договоренности. О том, что истец собиралась продавать отдельно какое-то имущество, находящееся на участке, не обговаривалось. Договор подписывался в присутствии сторон, изменения в процессе подписания вносились по срокам расчета и сумме. В дальнейшем истец и ответчик за заключением дополнительных соглашений не обращались.

Свидетель ВП судебном заседании пояснил, что ОА является его соседом и попросил его отвезти, примерно в апреле 2015 года, посмотреть дом и участок в Кардымово. Когда приехали осмотрели дом, сараи, сруб, железный вагончик. Разговора о том, что продавец будет забирать какое-либо имущество с участка, при свидетеле не было.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Нормами действующего законодательства установлено, что государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации хозяйственные постройки не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от <дата> "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью жилого дома, необходимы для его обслуживания и входили в состав домовладения на день заключения между ОА и ГОА договора купли-продажи от <дата>, самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому не в состоянии в данном случае выступить отдельным предметом договора, пока они сохраняют свое функциональное назначение.

Доводы истца о том, что предметом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенным ею с ГОА деревянный сруб и металлический вагон не являлись, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 135 ГК РФ.

Отчуждение по договору купли-продажи принадлежавшего истцу земельного участка и жилого дома свидетельствует о приобретении покупателем также прав на хозяйственные постройки, в том числе и спорные, поскольку договором купли-продажи от <дата> не было предусмотрено иное.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не предполагает возможности навязывания собственности лицу, не желающему его приобрести.

Доказательств наличия у ответчика – ГОА., который в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома не является, обязательств выкупить спорное имущество у истца в силу закона либо договора суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования ОА не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОА,ГОА,ЛВ о взыскании денежных средств в счет стоимости движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева