Приговор № 1-14/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000092-16

Дело № 1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Козлова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова М.М., представившего удостоверение № 1107 и ордер № Ф 12912 от 28 февраля 2024 года,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 января 2021 года мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.03.2021.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.01.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которое в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так ФИО1 30 июня 2023 года в промежуток времени с 01 часа до 03 часов, с 13 часов по 16 часов, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «№ регистрационный знак № на <адрес>, после чего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Лопатинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе с результатом № мг/л согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 30 июня 2023 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что 29 июня 2023 года вечером после употребления спиртного он с разрешения сестры Свидетель №3 сел за управление принадлежащим Свидетель №3 автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, для того, чтобы приобрести спиртное. С ИВ они приобрели две бутылки по 1,5 литра самогона и начали распивать спиртное в машине. Затем он предложил ИВ с ним съездить в <адрес> к его бывшей сожительнице. Управляя данным автомобилем, во время движения он съехал в кювет. Предпринял попытки самостоятельно выехать из кювета, но у него ничего не получилось, т.к. порвался левый привод, и порвалась подушка от коробки передач. Они с И, выпив самогона, решили переночевать в машине до утра. 30 июня 2023 года, проснувшись утром, он пошел пешком к своему знакомому Свидетель №4, проживающему в <адрес>, у которого имеется автомашина <данные изъяты> попросить помощи вытащить автомобиль из кювета. Приехав на место, где находилась автомашина <данные изъяты> Свидетель №4 с помощью троса вытащил автомобиль из кювета и дотащил его до въезда в <адрес>, т.е. до старой больницы. Во время буксировки автомобиля он сидел за рулем автомобиля <данные изъяты> И сидел на заднем сидении. В последующем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отделение МВД России по Лопатинскому району, где сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. После проведения освидетельствования, результат прибора показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Претензий по поводу освидетельствования он не имел. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, претензий к проведению освидетельствования и составлению протоколов не имеет. На момент задержания водительского удостоверения не имел, так как он был лишен права управления транспортными средствами. Свою вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 30 июня 2023 года с 09 часов он находился в составе СОГ, в которую входил начальник СГ ОВ, УУП АА В этот день около 13 часов в ДЧ ОтдМВД России по Лопатинскому району поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в <адрес> ее родным братом ФИО1 был угнан автомобиль <данные изъяты>. С Г и Свидетель №2 были отобраны объяснения, после чего они с УУП АА приняли меры к поиску автомашины по <адрес>. В вечернее время разыскиваемый автомобиль был обнаружен на окраине <адрес>, недалеко от здания старой больницы, а также был задержан ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следователь производил осмотр места происшествия, а они с АА доставили ФИО1 в отделение полиции. С момента задержания около обнаруженной автомашины до момента его доставления в отдел полиции ФИО1 в их присутствии спиртное не употреблял. Дальнейшим разбирательством с ним занималась УУП АА

Показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Лопатинскому району Свидетель №6, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-83), из которых следует, что согласно графику дежурства, 30 июня 2023 года с 15 часов 30 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и осуществлению безопасности дорожного движения на территории Лопатинского района Пензенской области. От Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в <адрес> в ночь на 30.06.2023 был совершен угон автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и, что вероятнее всего, данным автомобилем управляет ее родной брат ФИО1, <дата> года рождения. Сотрудниками СОГ был найден и доставлен в отделение полиции ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Начальник ОГИБДД ДА поручил ему заняться оформлением материала по факту управления ТС в состоянии опьянения со стороны ФИО1 В отношении ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, отобрал объяснения, после чего им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением находящегося в служебном пользовании Алкометра «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, дата поверки 10.11.2022. ФИО1 согласился. Он разъяснил ФИО1 его права, разъяснил процедуру проведения освидетельствования, ознакомил его со свидетельством о поверке прибора и в 22 часа 19 минут данным прибором им был осуществлен забор выдахаемого воздуха у ФИО1 В результате определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат был распечатан на чеке алкометра и занесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом был согласен, о чем им лично в акте и на чеке произведена запись «согласен» и поставлена подпись. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что на момент управления указанным автомобилем он был лишен права управления ТС, т.к. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.01.2021 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Также было установлено, что имевшееся у него удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 согласно требованию постановления в уполномоченный исполнять постановление орган не сдавал. Вышеуказанные обстоятельства указывали на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им в дальнейшем после сбора необходимых материалов в ДЧ ОтдМВД был зарегистрирован соответствующий рапорт КУСП № от 04.07.2023.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДА (л.д. 96-97) следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 30 июня 2023 примерно в обеденное время ему от сотрудника ДПС АН стало известно о том, что он меняет маршрут патрулирования в связи с тем, что в ДЧ ОтдМВД по Лопатинскому району поступило сообщение об угоне автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей Свидетель №3 Также он пояснил, что в угоне подозревается родной брат потерпевшей - ФИО1 Далее они выехали на отработку Лопатинского района с целью розыска угнанного автомобиля и ФИО1, который по информации мог управлять данным автомобилем в нетрезвом виде. На тот момент он находился в Пензе с отчетами. Примерно в 18-19 часов он вернулся из Пензы в отделение полиции с.Лопатино. В это время в отделе полиции в КАЗе уже находился задержанный ФИО1 Узнав все обстоятельства дела, и ознакомившись с собранными ранее членами СОГ материалами, им устно было инициировано проведение проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент в отделении полиции находился старший инспектор ДПС ГИБДД ВМ которому он дал поручение провести освидетельствование задержанного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в их служебном пользовании алкометра. ВМ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Далее старший ИДПС ВМ. разъяснил ФИО1 все его права, ознакомил его со свидетельством о поверке прибора алкометра, ознакомил с порядком прохождения процедуры освидетельствования и произвел тестирование. Результат прибора при проведении исследования ФИО1 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,306 мг/л. Данный результат указывал на наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования и бумажном чеке печатного устройства алкометра. ФИО1 с результатом был полностью согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. После проведения освидетельствования он лично провел проверку на наличие правонарушений у ФИО1 по линии ГИБДД, в ходе чего выяснил, что ФИО1 ранее был лишен специального права управления ТС постановлением мирового суда Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.01.2021 сроком на 1 год 6 месяцев. При этом имевшееся у него удостоверение тракториста в установленном порядке сдано не было. Данные обстоятельства указывали на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. О данном факте в дальнейшем 04.07.2023 старшим ИДПС Свидетель №6 было доложено рапортом руководителю ОтдМВД России по Лопатинскому району.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.55) о том, что 30 июня 2023 года он находился у себя дома. Примерно в 15 часов к нему пришел ФИО1, который попросил помочь вытащить его легковой автомобиль из кювета и отбуксировать до <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился ему помочь и на своем автомобиле <данные изъяты> они с ФИО1 доехали до того места, где находился автомобиль <данные изъяты> В машине «<данные изъяты> на заднем сиденье спал ИВ Двигатель у автомобиля <данные изъяты> не заводился в связи с повреждением ходовой части. Он с помощью троса, прицепленным к его автомобилю <данные изъяты>, вытащил данный автомобиль из кювета на дорогу, а затем отбуксировал до участка местности перед въездом в <адрес>, где отцепил трос и поехал обратно к себе домой. В момент буксировки за рулем автомобиля находился ФИО1 На следующий день 01 июля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в момент управления автомобилем при осуществлении буксировки был лишен прав. Об этих фактах при оказании помощи ФИО1 ему не было известно.

Показаниями свидетеля ИВ от 10.08.2023, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59), согласно которым 29 июня 2023 года примерно в 22 часа к нему пришел ФИО1 и предложил доехать до <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> серого цвета, государственный номер не помнит. Они сели с ним в автомобиль, который находился возле двора его соседей, номер дома не знает, по <адрес>. В автомобиле ФИО1 сел на водительское сидение, он сел рядом на пассажирское переднее сидение. ФИО1 достал бутылку водки объемом 1 литр, разлил по пластиковым стаканам и они выпили. После чего, ФИО1 завел автомобиль, и они поехали в направлении <адрес> из <адрес>. По дороге они останавливались на обочине и продолжали распивать водку. ФИО1 двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. Проехав примерно 3 км от <адрес> по дороге <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, автомобиль наехал на кочку и съехал с проезжей части вниз с обочины. ФИО1 пытался выехать, но у него не получилось. В автомобиле они выпили, ФИО1 пошел в <адрес> за помощью, он от выпитого спиртного заснул в автомобиле. Проснулся, когда пришел ФИО1, на улице уже светало, сколько было времени, он не знает. Им помогли вытащить автомобиль, кто именно он не помнит, так как был еще пьян. Он помнит, что их автомобиль тащили на буксире, где именно они остановились, он не помнит. Как он попал к себе домой, он тоже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-93) следует, что 29 июня 2023 года он со своей сожительницей Свидетель №3 и ее малолетним сыном М находились в гостях у ТО в <адрес>, отмечали ее день рождения. После 16 часов пришел родной брат Свидетель №3 – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пообщались, затем в ходе общения он увидел, что ФИО1 сел за руль автомашины <данные изъяты> принадлежащей Свидетель №3, которая была припаркована около дома ТО Он решил, что ФИО1 может пьяным уехать на автомашине, в связи с чем выгнал его из машины, вытащил с замка зажигания ключи и закрыл двери на сигнализацию. Они поругались с ФИО1 из-за этого, и он ушел. Вернувшись примерно в 20 часов ФИО1 стал значительно пьянее, чем был во время первой их встречи. Примерно в 22 часа они стали ложиться спать, ФИО1 попросил Свидетель №3 открыть ему машину, так как ему негде было переночевать. Он разблокировал двери машины с брелка, ФИО1 лег при нем на заднем месте, и он снова зашел в дом. Примерно в 03 часа 30 июня 2023 года он обнаружил пропажу автомашины. Они стали звонить ФИО1, но он не отвечал. Свидетель №3 сделала сообщение в полицию об угоне ее автомашины. Через час приехали сотрудники полиции, которые опросили их, приняли заявление, осмотрели место происшествия. От соседки ему стало известно, что ФИО1 находится у фермера недалеко от них. Он пошел туда и там поймал ФИО1, который был и на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал у него ключи от автомашины и спросил, где автомобиль. ФИО1 сказал, что оставил ее около старой больницы, и он ушел от него по проулку. Он пришел домой, всё рассказал Свидетель №3, и они пошли в сторону бывшей больницы. К ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что они нашли автомашину около старой больницы и повезли его одного туда, а О ушла домой. Далее на месте обнаружения автомобиля сотрудники полиции провели осмотр. Туда же в ходе осмотра, по его мнению, оперативник или УУП привозили задержанного ФИО1, который сидел в автомашине сотрудника. Автомашину на тросу отбуксировали в отдел полиции, т.к. она была неисправна. В настоящее время автомашину Свидетель №3 продала за 100000 рублей в июле 2023 года перекупу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 88) следует, что 29 июня 2023 года она на своей автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вместе со своим сожителем Свидетель №2 и сыном МР приехали в Лопатинский район в <адрес> к тете. Спустя некоторое время, примерно в 17 часов домой к ее тете приехал ее родной брат ФИО1, который также проживает в <адрес>. Так как у тети был юбилей, они решили немного отметить. Во время распития спиртного она достала ключи от машины из своей сумки, отдала их Свидетель №2 и попросила его положить ключи в карман своих брюк. Все это видел ее брат. Примерно в 22 часа она легла спать. В 03 часа ее разбудил Свидетель №2 и сказал, что машины около двора нет. Ближе к обеду она решила написать заявление в полицию об угоне. В этот же день, примерно через полтора часа сотрудники полиции нашли ее машину и уже на тросу доставили машину к отделу полиции. ФИО2 снаружи не имела повреждений, однако не заводилась, так как ходовая часть у нее была повреждена. Они в этот же день уехали домой, а машину она оставила в полиции. 13 июля 2023 года она продала указанную автомашину.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Лопатинскому району Свидетель №6 от 04.07.2023 из которого следует, что им была получена информация о том, что в <адрес> была угнана автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что данным автомобилем управляет ФИО1, <дата> года рождения. Данный гражданин и автомобиль были обнаружены в <адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 comdi, заводской №, поверка от 10.11.2022, и был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением данного прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, прибор зафиксировал результат исследования, который составил № ФИО1 с результатом был согласен. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством данной категории, а имеет удостоверение тракторист-машиниста № категории № выданное 28.10.2020. В отношении ФИО1 20.01.2021 постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Лопатинскому району Пензенской области ВН от 30.06.2023, из которого следует, что 30 июня 2023 года в 12 часов 59 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Лопатинскому району поступило сообщение по сервисам ИСОД, СОДЧ-М из УМВД России по Пензенской области от жительницы <адрес> ТК об угоне 29 июня 2023 года родственником автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета универсал с государственным номером № (л.д.9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки «№» р/з № (л.д. 34).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.06.2023, у ФИО1 при помощи технического средства Aлкотектор PRO-100 comdi, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора №/л (л.д.35).

Из справки начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Лопатинскому района ДА следует, что ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по данным ФИС ГИБДД-М имеет действующее удостоверение тракториста-машиниста № выданное 28.10.2020 категорий В, С, Е, F. 28.01.2021 постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.01.2021 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван, в связи с не сдачей удостоверения тракториста-машиниста на хранение в подразделение ГИБДД (л.д. 43).

Постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.03.2021 (л.д.49).

Согласно копии договора купли-продажи от 13.07.2023 автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № продана собственником автомашины Свидетель №3 покупателю СР за 100000 руб. (л.д. 90).

Из копии административного материала в отношении ФИО1 следует, что в отношении ФИО1 30 июня 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № № по ст.20.21 КоАП РФ. В связи с данным правонарушением ФИО1 был задержан и доставлен 30.06.2023 в ДЧ ОтдМВД России по Лопатинскому району для составления административного материала. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 103-109).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 30 июня 2023 года в промежуток времени с 01 часа до 03 часов, с 13 часов по 16 часов, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.01.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.03.2021, т.е. будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил на нем поездки по автодороге «<адрес><адрес>, где на участке <адрес> недалеко от здания старой больницы его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции ОтдМВД России по Лопатинскому району Пензенской области. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей, так и не отрицается самим подсудимым.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотестор PRO-100 combi, заводской №, показания прибора составили №

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.01.2021, вступившим в законную силу 03.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО1 пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, главы и.о. Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, и.о. главы администрации г. Белинский характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 29 августа 2023 года (л.д.76-79), ФИО1 на момент освидетельствования <данные изъяты> не лишали его в период совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в связи с чем суд приходит к мнению, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенного деяния его следует считать вменяемым. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости, а также состояние здоровья его престарелой бабушки. Также суд учитывает заявленное подсудимым в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: О.В. Швецова