Решение № 12-177/2024 12-177/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-177/2024

Дело № 12- 177/2024 мировой судья Календарева Т.А.

УИД 74MS0055-01-2025-000639-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 июня 2025 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Землянская А.В. при ведении протокола секретарем Валеевой И.Р., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Подкорытова М.М., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 апреля 2025 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Джетта», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения (<данные изъяты>) сотрудником ГАИ он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления им транспортным средством и факт наличии признаков опьянения. Сотрудниками ГАИ на него было оказано моральное давление. После составления процессуальных документов ему не были выданы их копии, а значить могли быть внесены изменения.

ФИО1, и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса своим правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 2 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя признак опьянения: <данные изъяты>, что отражено в составленных в отношении ФИО1, протоколах.

ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, которое у него установлено не было, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ был добровольным, что отражено в протоколах, составленных с применением видеозаписи в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи (л.д.16, 31) следует, что он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Права, которыми пользуется привлекаемое лицо, ему были в полном объеме разъяснены сотрудником полиции и последствия своих действий, либо бездействия ФИО1, осознавал.

При составлении протоколов ФИО1, возражений относительно законности действий сотрудников полиции не заявил и ходатайств не сделал.

Содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО1, подозрений, в законности его направления на медицинское освидетельствование и в целом в законности производства по настоящему делу.

Согласно материалам видеозаписи со стороны сотрудников ГАИ никакого давления на ФИО1 не было оказано.

Утверждения заявителя о не вручении ему копии составленных протоколов, опровергаются исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых прямо следует, что они были составлены в присутствии ФИО1, и ему вручены копии. Исправления, внесенные в указанные документы, заверены подписью самого ФИО1

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также была вручена ФИО1, а также материалами видеозаписи, в ходе которой ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО7 также подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средствам, наличие у него в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, а также законность проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы в жалобе не содержат сведений о существенном нарушении процессуальных требований, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу суд второй инстанции не усматривает, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

ФИО1, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 апреля 2025 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья