Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-3414/2019 М-3414/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3265/2019

дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Приходько О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году он достиг пенсионного возраста и обратился в УПФРФ по <адрес> с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФРФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в назначении пенсии, поскольку периоды работы, отраженные в трудовой книжке не могут быть учтены, так как на титульном листе трудовой книжки имеются исправления, а именно: неверно записано имя «ФИО1», которое впоследствии было исправлено на «ФИО2». Все имеющиеся правоустанавливающие документы, такие как свидетельство о рождении, паспорт, имеют запись моего имени «ФИО2». Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указанный в ней год рождения, соответствует его году рождения. Вкладыш в трудовой книжке заполнен с правильным указанием персональных данных. Подпись владельца трудовой книжки идентична подписи владельца паспорта, выданного на его имя. О том, что данная трудовая книжка принадлежит ему, свидетельствует факт его работы в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отраженный в трудовой книжке в записях №,25, сведения о котором содержатся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 В связи с чем, просил суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным, рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ по городу-курорту <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ по городу-курорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку сведения о работнике внесены в трудовую книжку с нарушением п.2.12 Инструкции о порядке ведения Трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

ФИО1 представлена суду трудовая книжка, из которой усматривается, что датой заполнения является – ДД.ММ.ГГГГ год, данные на титульном листе – ФИО1, год рождения 1958, профессия – а/электрик.

Личность заявителя в судебном заседании установлена и подтверждается паспортом Российской Федерации, выданным Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, серия 07 05 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №.

Заявителем также представлены: водительское удостоверение, свидетельство о рождении, аттестат о среднем образовании, свидетельство о заключении брака, военный билет на имя: ФИО2.

В связи с отказом ГУ ПФР РФ из-за разночтения в трудовой книжке в имени заявителя, в назначении страховой пенсии по старости, юридический интерес от установления факта, от которого зависит возникновение и изменение имущественных прав заявителя, доказан.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ст. 264 ГПК РФ суд может устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов.

Условия, необходимые для установления фактов, предусмотренные ст.264,265 ГПК РФ соблюдены. Суд устанавливает лишь факты, имеющие юридическое значение и, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,198-198, п.5ст.264 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько