Приговор № 1-3/2025 1-44/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД 16RS0026-01-2024-000741-09

Дело № 1-3/2025 (1-44/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим в ООО «Софткрафт», не женатого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ», военнообязанного, судимого:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев лишение свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединен неотбытый срок по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров севернее от Самосыровского кладбища по адресу: <адрес>, с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, используя свое мобильное устройство (смартфон) модели iPhoneX, номер модели MQAD2RU/А, серийный №, имей: № посредством Интернет сайта, пройдя по предложенной ссылке сайта <данные изъяты> о продаже наркотических средств, договорился о незаконном приобретении у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. После этого ФИО1 перечислил денежные средства в сумме около 11 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство путем электронного перевода через мобильное приложение «Тинькофф Банк» на неустановленный номер счета получателя. Далее ФИО1 посредством своего мобильного устройства (смартфона) в вышеуказанном интернет-сайте получил сообщение с указанием адреса местоположения «закладки» незаконно приобретаемого им наркотического средства с указанием географических координат: <данные изъяты>, расположенным на расстоянии в 200 метрах северо-западнее от <адрес> с её описанием: «под металлической опорой освещения» с приложением фотоизображения оплаченного им вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: РVP, а-РVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 1,60 грамма – в крупном размере

В последующем, ФИО1, действуя умышленно и преследуя цель незаконного приобретения для личного потребления, без цели сбыта заказанного и оплаченного им вещества, содержащего в своем наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут направился к указанному ему месту нахождения наркотического средства - к участку местности, расположенному в 200 метрах северо-западнее от <адрес>, где на поверхности основания металлической опоры освещения обнаружил и забрал, тем самым с прямым умыслом для собственного употребления без цели сбыта незаконно приобрел ранее заказанное и оплаченное им вещество, упакованный в прозрачный полимерный пакет – зиппер с контактной застежкой, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство у неустановленного лица в крупном размере.

Далее ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере массой не менее 1,60 грамма поместил в свою одежду и около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проехал по месту фактического проживания по адресу: <адрес> где в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с прямым умыслом для личного употребления без цели сбыта незаконно хранил в обшивке правого подлокотника дивана, расположенного в зальной комнате по указанному адресу, наркотическое средство, упакованное в прозрачный полимерный пакет – зиппер с контактной застежкой, которое согласно справке физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,60 грамма, до момента обнаружения и изъятия их в ходе обыска сотрудниками полиции в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Казани он решил приобрести для своего потребления синтетические наркотическое средство. Для этого он аказал по интернету наркотическое средство, спустя некоторое время на его мобильный телефон пришло смс сообщение с номером банковской карты. Через мобильный банк заказал 2 грамма PVP-синтетическое наркотического средства, после оплатил через свою банковскую карту «Тинькофф Банк» около 11 000 рублей с учетом комиссии. Оплатив за товар, на телефон пришла ссылка с географическими координатами и фотоизображением места закладки на Мамадышском тракте, так как было по пути следования. Получив сведения о месте закладки, он доехал до места закладки, которую забрал не далеко от Самосыровского кладбища и поехал на своей автомашине домой, где по прибытию употребил немного наркотического вещества из данного пакетика путем курения. В дальнейшем пакетик с остатком вещества спрятал в подлокотник дивана, расположенного в зальной комнате своей квартиры. Вышеуказанное наркотическое средство он приобретал для своего пользования, умысла реализовать у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о разрешении обыска в его жилище, с чем он ознакомился и дал своё согласие на осуществление данной процедуры. В ходе обыска наркотические вещества были найдены в подлокотнике дивана, которые он хранил с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления, без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что имеет наркотическую зависимость, и после возбуждения уголовного дела употребляет наркотики.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания её самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных и исследованных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, следует, что ФИО1 является его сыном, с которым из-за его поведения, направленного на потребление наркотических средств, на протяжении одного года общение не поддерживает. ФИО1 вырос он в благополучной семье, успеваемость его была на оценку удовлетворительно. Развивался и рост хорошо, травм головного мозга он не получал. После окончания лицея он в какое-то время работал на официальной основе ООО «Круг» на должности рыбака. Во время проживания примерно 2013 г. он заметил что-то не ладное в поведении своего сына, а после узнал, что он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему от сотрудников полиции стало известно, что по месту жительства его сына ФИО1 по адресу: <адрес> накануне дня был произведен обыск. По результатам обыска в жилище были обнаружены наркотические средства, к которым Свидетель №1 какого-либо отношения не имеет и не знал об их происхождениях. С сыном не поддерживает связь более 1 года, в связи с этим не может сообщить, где его сын приобрел наркотические средства. (т.1 л.д.169-170).

Из оглашенных и исследованных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 они выехали по адресу: <адрес> где были приглашены двое незаинтересованных лиц – понятые. Находясь возле квартиры ФИО1, один из сотрудников полиции в присутствии понятых сообщил о причине визита и передал ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> Перед началом обыска один из сотрудников УУР МВД по РТ участвующим лицам и понятым разъяснил их права и обязанности. ФИО1 было предложено ему добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что их у него в жилище не имеется. В ходе обыска жилища Свидетель №2 в обшивке правого подлокотника дивана в зальной комнате был обнаружен прозрачный зип-пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркота для себя. Кроме того, также в обшивке указанного дивана на задней спинке был обнаружен целлофановый пакет с веществом кристаллического вида. Также в его жилище были обнаружены электронные весы, зип пакетики, мобильный телефон, регистратор, которые были изъяты и соответствующим образом упакованы. Во время и по окончанию обыска от участвующих лиц, жалоб и заявлений не поступило. (т. 1 л.д.171-173)

Оглашенные и исследованные на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, данные ими в ходе следствия, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.175-177, 180-182, 185-187).

Из оглашенных и исследованных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня со своим другом Свидетель №6 находились возле магазина «Олимп», расположенного по <адрес>. К ним подъехал сотрудник полиции, который попросил участвовать в следственных действиях в виде незаинтересованного лица – понятого. На предложение сотрудника полиции они на добровольной основе согласились и проехали к дому <адрес>. Находясь возле квартиры ФИО1, один из сотрудников полиции в присутствии понятых сообщил о причине визита и передал ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. Перед началом обыска понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После ознакомления ФИО1 с постановлением суда о разрешении проведения обыска в жилище, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что вышеуказанных предметов у него в жилище не имеется и на добровольной основе впустил в жилище. В ходе обыска жилища сотрудником полиции Свидетель №2 в обшивке правого подлокотника мягкой мебели - дивана, расположенного в зальной комнате был обнаружен прозрачный зип пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркота для себя. Также в обшивке указанного дивана на задней спинке был обнаружен целлофановый пакет с веществом кристаллического вида. Также в его жилище были обнаружены электронные весы, зип-пакетики, мобильный телефон, регистратор, которые были изъяты и соответствующим образом упакованы. После завершения обыска Свидетель №5 ознакомился с процессуальным документом, где поставил свою роспись. От участвующих лиц жалоб и заявлений, как во время процедуры осмотра, так и по окончанию не поступило. (т. 1 л.д.190-192)

Оглашенные и исследованные на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 194-196)

Согласно протоколу обыска с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство массой 1,60 гр. (т.1 л.д. 15-22).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой - 1,60 грамм содержит в своем составе наркотическое средство 1<данные изъяты> - производное наркотического средства<данные изъяты>, в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества, остаток вещества 1,58 гр. (т.1 л.д. 18).

Из протоколов осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены участок местности, расположенного на расстоянии 500 метров в северном направлении от Самосыровского кладбища по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществил заказ на приобретение наркотика, а также участок местности, расположенного на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от строения <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал с основания металлической опоры освещения наркотическое средство. (т.1 л.д.119-122, 123-125).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сейф-пакет № без видимых повреждений целостности, на лицевой части которого при помощи окрашивающего вещества фиолетового цвета в рукописной форме нанесена надпись следующего содержания: ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, PVP 1,56 гр. с оттиском печати № эксперт МВД по РТ. Указанная надпись означает, что внутри указанной упаковки, находится наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>. Упаковка к вскрытию не подвергалась. (т.1 л.д.126-129)

Из протокола осмотра предметов, документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1. Картонно-бумажная коробка, вскрыв которую извлечены кухонные весы с размером 11,5х7,5 с дисплеем, справа расположены кнопки управления весами. На дисплей нанесен типографическим способом марка «capacity 2000gXO.1g.». На момент осмотра кухонные весы в рабочем состоянии, о чем свидетельствует возгорания дисплея при нажатия кнопки «ОN». 2. Картонно-бумажная коробка с биркой, вскрыв которую извлечены кухонные весы с крышкой с размером 11х6 с дисплеем, снизу которого расположены кнопки управления весами. На момент осмотра кухонные весы находятся в не рабочем состоянии, так как на нажатия кнопки «ОN» весы не включаются, хоть и оснащены 2-мя батареями. 3.Картонно-бумажная коробка с биркой, оттуда были извлечены 4 упаковки пакетов с замком (зип пакет). Цвет пакетов прозрачный, застежка красного цвета в виде линии, на обороте упаковок имеются бумажные бирка с аналогичными информациями: пакет ZIP lock 40х60, 100 штук. Согласно данной информации в одной упаковке 100 зип пакетиков, в общей сумме 400 зип пакетиков. 4.Картонно-бумажная коробка с биркой, вскрыв которую извлечен видеорегистратор модели OPGUTA прямоугольной формы в пластмассовом корпусе черного цвета. Подключив видеорегистратор к персональному компьютеру, установлено, что видеозапись осуществляется с двух камер, одна камера охватывает зальное помещение квартиры ФИО1, а вторая камера входную группу с улицы. При просмотре видеозаписей установлено, что записи с камер видеонаблюдения начинаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 132-140)

Согласно протоколу осмотра предметов, документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонно-бумажная коробка, в которой находится смартфон в корпусе из пластикового материала с сенсорным экраном, имеется надпись «iPhone». Во время осмотра подозреваемый ФИО1 сообщил пароль разблокировки смартфона №. Открыв рабочий стол смартфона, установлено, что имеются разные приложения, как приложение банка Тинькофф, Ватсап, телеграмм. Открыв папку «фото», установлено, что имеется фотоизображение, в котором запечатлена металлическая опора светильника, на которую указана стрелка, а сбоку указаны географические координаты. Также установлено, что на осматриваемый смартфон установлена сим карта оператора Йота, с абонентским №. (т.1 л.д. 144-151)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства: <данные изъяты> (т.1 л.д. 157-160).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого. Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и хранил наркотическое средство в подлокотнике (обшивке) дивана до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Эти действия ФИО1 осуществил незаконно, вышеуказанное вещество является наркотическим – <данные изъяты> - производное наркотического средства: <данные изъяты>, включенное согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства составляет 1,30 грамма, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

Вина ФИО1 характеризуется прямым умыслом. Он осознавал, что не вправе осуществлять приобретение и хранение наркотического средства, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, осуществил приобретение и хранение наркотического средства для собственного употребления без цели сбыта.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются психические расстройства в форме полинаркомании (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, психостимуляторов. Синдром зависимости. Средняя стадия) (шифр по МКБ: F 19.2). ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении от наркомании. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. (т.1 л.д. 165-167) С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд считает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судим (т.1 л.д. 79-80), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 114, 115), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 110), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ» (т.1 л.д. 110), не женат, работает разнорабочим в ООО «Софткрафт» в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его активном участии при расследовании уголовного дела, сообщение органу расследования ранее не известной информации, в том числе когда, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство и впоследствии хранил. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами также учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества – альфапирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При этом судом не установлено, что наркотическое опьянение ФИО1 в момент совершения преступлений способствовало совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый. В этой связи исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

ФИО1 неоднократно судим, после осуждения приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление, а после осуждения по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы и отбытии его должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное более тяжкое преступление, что указывает на его стойкое противоправное поведение и отсутствие стремления к исправлению.

Определяя вид и размер наказания в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные заслуживающие внимания обстоятельства; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным, он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено. По убеждению суда, применение условного осуждения в силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления, личности и не достигнет целей наказания, вследствие чего суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд так же не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, принимая совокупность установленных обстоятельств, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с осуждением ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70). Учитывая решение суда о назначении реального лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который неоднократно осуждался за совершение преступлений, в том числе аналогичных, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании. Адвокат Гильманов Р.И. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований освободить ФИО1 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоустроен. Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принимается во внимание, что материалы в отношении неустановленного лица, касающегося незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием сети интернет в крупном размере, выделено в отдельное производство и окончательное решение по существу выделенного дела не принято.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с весом 1,56 гр. упакованное в сейф пакет;

- кухонные весы в количестве 2 штук;

- зип пакеты;

- мобильный телефон (смартфон) модели iPhoneX, номер модели MQAD2RU/А, серийный №, имей: №, оснащенный сим картой оператора «ЙОТА» с абонентским №,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин