Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2 –1270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием представителя истца ООО «Такси-Класс-Белорецк» - ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» (далее ООО «Такси-Класс-Белорецк») обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомашины РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждено документами ГИБДД. Автомашина РЕНО ЛОГАН г/н №... принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН г№... согласно калькуляции, составленной ООО «ГАРАНТ», был причинен ущерб на сумму 269512 рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО») ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 184887 от 04 августа 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 178200 рублей. Поскольку размер убытков, выплаченный страховой компанией истца, недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, считает, что разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС) подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, причинившего вред в результате нарушения ПДД РФ. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 91312 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Такси-Класс-Белоецк» убытки в сумме 91312 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2940 рублей.

Представитель истца ООО «Такси-Класс-Белорецк» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просит требования ООО «Такси-Класс-Белорецк» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просит в удовлетворении иска ООО «Такси-Класс-Белорецк» отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по заявлению, в судебном заседании показал, что за обстоятельства возмещения страховой компанией ущерба, в каком порядке и в какой сумме, ответчик ФИО6 не отвечает. При этом, заключением судебного эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля 248 тысяч рублей, стоимость восстановительного ремонта 186499 рублей, что составляет 70 % от рыночной стоимости автомашины, то есть восстановление транспортного средства было нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 88 тысяч рублей. Таким образом, разница равна 160 тысяч рублей = 248000-88000. Истом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 178200 рублей, то есть на 18200 рублей больше, чем положено по закону, в связи с чем, удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца, поддержала доводы представителя ответчика.

Третьи лица: представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы, изучив административный материал КУСП № 11917, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из представленных материалов, 06 июля 2017 года в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Артамонова – Кирова в г. Белорецк РБ, водитель ФИО2, управляя автомобиле ВАЗ 2114 г/н №..., при выезде на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №..., под управлением ФИО5, в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации №... автомобиль марки Рено Лога, 2014 года выпуска, регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «Такси-Класс-Белорецк».

Исходя из ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 1001982747) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ООО «Такси-Класс-Белорецк» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0394595033) в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля ВАЗ 2114 г/н №... является ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району № 18810002160007997025 от 12.07.2017 года ФИО2, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в виде 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно данным из выплатного дела, представитель ООО «Такси-Класс-Белорецк» 20 июля 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от 06 июля 2017 года, предоставив перечень документов.

На основании направления на осмотр от 26. 07.2017 года ООО «Гарант» 12.07.2017 года произвело осмотр автомобиля марки Рено Логан г/н №..., с установлением повреждений.

По экспертному заключению № 36522 от 02 августа 2017 года установлена стоимость ремонта автомобиля Рено Логан г/н №... в размере 269512 рублей.

Признав выше указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Такси-Класс-Белорецк» выплату страхового возмещения в размере 178200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184887 от 04.08.2017 года.

В связи с несогласием ответчика с данным экспертным заключением по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 17 августа 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №2020 264 от 03 сентября 2020 года следует, что повреждения транспортного средства марки Рено Логан, 2014 года выпуска, г/н №... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 06 июля 2017 года в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Кирова-Артамонова в г. Белорецк РБ.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, г/н №..., на момент ДТП 06 июля 2017 года с учетом имевшихся повреждений в ДТП и учетом пробега составляет 248000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, г/н №..., после ДТП от 06 июля 2017 года составляет 88000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, г/н №..., с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 06 июля 2017 года на перекрестке улиц Кирова-Артамонова в г. Белорецк РБ, с учетом износа составляет 186499 рублей, без учета износа 300733 рубля.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не доверять которому нет оснований. Также данное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, который рассчитывается следующим образом: 186499 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 178200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 8299 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному эксперту ИП ФИО7. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны.

Согласно заявлению эксперта от 10.09.2020 года стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей. Экспертиза не оплачена.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы в виде услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 16000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2017 года, в размере 8 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья Г.В. Ручушкина