Решение № 12-42/2017 12-423/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/17


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 01 февраля 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Шишков С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мира-М» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области подполковника внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО «Мира-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 ООО «Мира-М» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Мира-М» не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривает факт совершения обществом нарушений, однако, считает, что отсутствует событие административного правонарушения данные нарушения были устранены до вынесения постановления.

Выслушав представителя ООО «Мира-М», исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу представителя подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Мира-М» по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>, здание лит.Л-Л24, л-л7, помещения первого этажа и помещения 3 этажа нарушены требования пожарной безопасности в РФ, а именно система обеспечения пожарной безопасности объекта защита не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения ФЗ № и нормативных документов по пожарной безопасности. ; производственное помещение 3 этажа не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; в производственном помещении 3-го этажа отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается: актом проверки.

Представитель ООО «Мира-М» в судебном заседании не оспаривает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в настоящее время допущенные нарушения правил пожарной безопасности устранены.

Указанными действиями ООО «Мира-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мира-М» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При вынесении постановления инспектором учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления.

Довод об отсутствии в действиях ООО «Мира-М» отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения устранены, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы ППР предусматривают достаточно четкие требования к пожарной безопасности, которые в данном случае не были соблюдены, что является административным правонарушением, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждено доказательствами.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения, учитывая, что совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным снизить назначенное наказание до <данные изъяты> на основании ч.3 ст.4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО «Мира-М» изменить: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Московский областной суд.

Судья