Решение № 2-2577/2025 2-2577/2025~М-1261/2025 М-1261/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2577/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001701-27

Дело №2-2577/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома №63 по улице Российская в г. Челябинске, оформленных протоколом от 31.03.2015 г.

В обоснование иска истец указал, что после ознакомления с материалами дела № 2-138/2025 у мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска ему стало известно о протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015 г. На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение повестки дня общего собрания; 3) расторжение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с «Уполномоченным» в соответствии с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации (п. 9.1 ст. 161 исключен); 4) поручение подписания протокола и подсчета голосов инициатору/председателю общего собрания; 5) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, - ООО УО «Ремжилзаказчик» г<адрес>; 6) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 7) утверждение платы за жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска; 8) утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, одним из следующих способов: путем информации за 10 дней на досках объявлений, в местах общего пользования, на обратной стороне счет-квитанций; 9) утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 10) утверждение места хранения протокола общего собрания и документации на многоквартирный дом по адресу: ООО УО «Ремжилзаказчик», <адрес>. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов «За» 100%. По итогам собрания был оформлен протокол от 31.03.2015г. Он (истец) считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения собрания, оформленные протоколом от 31.03.2015 г., являются незаконными. Во-первых, инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, поскольку о проведении собрания собственников должны были уведомить не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения заказным письмом, ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой дня истцу и другим собственникам не было известно. Во-вторых, собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания, о протоколе собрания и принятых решениях, истец узнал после ознакомления с делом 2-138/2025 у мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска. Решения общего собрания о выборе ООО УО «Ремжилзаказчик» в качестве управляющей организации и расторжении договора управления с «уполномоченным» нарушают требования ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Ни истцу, ни кому из других собственников условия договора управления многоквартирным домом не знакомы и на обсуждение не представлялись. Ссылаясь на ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38), кроме того, истец о времени и месте рассмотрения дела извещался через своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2024г., зарегистрированной в реестре за №74/350-н/74-2024-3-41, выполненной на бланках 74 АА 6871293, 74 АА 6871294 (л.д.6-7, 39).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получает судебную корреспонденцию, направленную по месту его жительства, по зависящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №152/10 от 14.01.2025г. (л.д. 21), в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск, где также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 25-26).

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений ст. 46 ЖК РФ следует вывод о том, что, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также то обстоятельство, что обращение истца в суд с иском об оспаривании решения общего собрания последовало в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.1 ст.184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 17.04.2012г. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 63,9 кв. м, право собственности истца в отношении этого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 22.05.2012г. (л.д.10).

Установлено также, что в период с 20.12.2014г. по 31.03.2015г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, решения, принятые общим собранием были оформлены протоколом от 31.03.2015г. (л.д.12-14, 40-41).

Согласно указанному протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет 15 997,8 кв. м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, 8 199,3 кв. м, что составляет 51,25% от общего числа голосов.

Общим собранием были приняты, в том числе решения о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с «Уполномоченным» в соответствии с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации (п. 9.1 ст. 161 исключен); о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, - ООО УО «Ремжилзаказчик» <адрес>; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении платы за жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска; об утверждении порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме одним из следующих способов: путем информации за 10 дней на досках объявлений, в местах общего пользования, на обратной стороне счет-квитанций; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

31.03.2015г. с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 33, 42-49).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что в результате принятия оспариваемых истцом решений по вопросам повестки внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 31.03.2015г., были нарушены какие-либо права истца, и эти нарушения повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, равно как и доказательств возможности восстановления нарушенных, по мнению истца, его прав путём удовлетворения иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, стороной истца не представлено.

Кроме того, другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения общего собрания оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо указанного, суд полагает, что заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.12.2022г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-5305/2022 по иску ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» к ФИО4, ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 27-30).

Суд полагает, что истец был осведомлен как минимум с 2022 года о том, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», и как собственник жилого помещения в этом доме не мог не знать и должен был знать о проведении внеочередного общего собрания, на котором были приняты оспариваемые им решения, в том числе и об избрании управляющей организацией многоквартирного дома ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», от которого, начиная с мая 2015 года, получал ежемесячно выставляемые счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 31.03.2015г., были размещены на сайте ГИС ЖКХ, а также на сайте управляющей организации (л.д. 33, 34).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 31.03.2015г., обратился в суд 14.03.2025г. (л.д.12), то есть по истечении 10 лет с момента принятия оспариваемых решений, в силу вышеприведенных норм суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то законных оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 31 марта 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.