Решение № 2-438/2024 2-438/2024(2-6189/2023;)~М-6032/2023 2-6189/2023 М-6032/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-438/2024

Гражданское дело № 2-438/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007854-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 70 955 руб. 55 коп., процентов за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого, заёмщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 15 000 руб. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «АФК». <дата обезличена> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК» (л.д.3-4).

Представитель истца ООО ПКО «АФК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 78). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении, представленном в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.71-72, 79). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в форме овердрафта заключён кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, ФИО1 просил активировать карту на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счёт (л.д. 19).

Собственноручной подписью в заявлении ФИО1 согласился, что датой начала расчётного периода будет являться 1 число каждого месяца, лимит овердрафта на момент заключения договора - 25 000 руб.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых; минимальный платёж - <данные изъяты>% от лимита по овердрафту; комиссия за операцию получения наличных: денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты - 144 руб. (л.д.21).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платёж им осуществлён <дата обезличена>, после чего, обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-31).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключён договор уступки требований <номер обезличен>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истёкшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №1 к Договору с учётом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 32-35).

В Перечень кредитных договоров включён кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённый с ФИО1, размер задолженности по которому составил 17 993 руб. 33 коп. (л.д. 37).

Во исполнение условий договора уступки требований ООО «АФК» произвело оплату в пользу ООО «ХКФ Банк», что подтверждено копией платёжного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50), а Банк направил <дата обезличена> уведомление заёмщику о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере 17 993 руб. 33 коп. (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года отменён судебный приказ 2-986/2011 от 01 июля 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ» задолженности по кредитному договору в сумме 17 993 руб. 33 коп., в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 8).

Из ответа мирового судьи следует, что гражданское дело 2-986/2011 уничтожено, согласно акту от <дата обезличена>, судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена>, судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению <дата обезличена> (л.д.69-70, 80-82).

По сведениям Ленинского, Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен>, исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ХКФ» по делу 2-986/2011 с <дата обезличена> не зарегистрировано. Представить сведения за более ранее время не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архива (л.д.74-75).

<дата обезличена> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 70 955 руб. 55 коп., в том числе:

- основной долг – 17 993 руб. 33 коп.,

- проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 46 112 руб. 76 коп.,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 849 руб. 46 коп. (л.д. 10-18).

Из расчета задолженности следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплата в счет погашения задолженности не производилась.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.71).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчёта по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, задолженность ответчика до заключения договора уступки требований составила 17 993 руб. 33 коп.

При этом, платежи в счет исполнения обязательств ответчиком не вносились. Начисление процентов по указанному кредитному договору истцом произведено с <дата обезличена>.

Предъявление Банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

<дата обезличена> Банк обратился к ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита.

Судом установлено, что на основании заключенного <дата обезличена> между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредитную карту с лимитом 25 000 руб. на дату заключения договора.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере <данные изъяты>% от лимита овердрафта. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании заявления Банка, мировым судьей <дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности. Определением мирового судьи от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь <дата обезличена> к мировому судье с заявлением за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с <дата обезличена>, с последующим обращением за выдачей судебного приказа, следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк в <дата обезличена>. Иск предъявлен в суд <дата обезличена> (л.д.3), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ООО ПКО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АФК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.