Апелляционное постановление № 22-996/2021 от 9 апреля 2021 г. по делу № 4/17-30/2021

Судья Морозова Д.Н. дело № 22-996


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 о продлении срока задержания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 года на <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил в уголовно-исполнительную инспекцию на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка о соблюдении возложенных судом обязанностей и условиях отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ был посещен адрес места жительства ФИО1, указанный осужденным – <адрес>, где было установлено, что такого адреса не существует, в телефонном разговоре с матерью осужденного ФИО6 последняя пояснила, что сын с ней также не проживает.

В связи с тем, что местонахождение ФИО1 не установлено, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с представлением о продлении срока задержания осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на <данные изъяты> суток, в связи с тем, что уклоняющийся от отбывания наказания в виде исправительных работ и объявленный в розыск осужденный ФИО1 задержан, и требуется время для последующего рассмотрения представления о замене исправительных работ на лишение свободы в Левобережном районном суде г. Воронежа.

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 удовлетворено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен под стражу на срок <данные изъяты> суток с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ссылается на наличии оснований, по которым, по его мнению, представление начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не подлежало удовлетворению, поскольку оно основано на несоответствующих закону обстоятельствах. Автор жалобы указывает, что протокол задержания и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует подпись ФИО1, не указано время задержания осужденного и время составления протокола, предписания инспекции не содержат дат их получения ФИО1, в связи с чем, защитник считает, что своим решением суд, фактически уже заменил назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с чем, ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ именно суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ на период до рассмотрения вопроса, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания на срок не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 с. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Все перечисленные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 были соблюдены.

Согласно представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбытия наказания в виде исправительных работ и последствия неисполнения приговора, о чем отобрана подписка. Возложенные обязанности осужденным ФИО1 выполнены не были, осужденный по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за трудоустройством не обратился, неоднократно без уважительных причин уклонился от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, был предупрежден о замене ему назначенного судом наказания на более строгий вид наказания, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. В связи с допущенными нарушениями в Левобережный районный суд уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы и в этот же день ему было выдано под роспись уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время осужденный не явился.

В ходе посещения указанного осужденным ФИО1 адреса проживания, установлено, что такой адрес не существует, с родственниками (своей матерью) ФИО1 не проживает.

Указанные обстоятельства дали основания уголовно-исполнительной инспекции инициировать в отношении осужденного первоначальные розыскные мероприятия, в отсутствии положительных результатов которых, постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес>.

Как следует из изложенного, представленные в суд материалы содержат достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, скрылся в этих целях, по указанному им адресу не проживал, в связи с чем, объявлен розыск, назначенное ему приговором суда наказание им не отбыто.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются правильными, и суд первой инстанции обосновано счел представление о заключении под стражу осужденного подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных обстоятельств, вывод районного суда о необходимости заключения под стражу осужденного на <данные изъяты> суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, являются обоснованными, районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволяющих отказать в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, в виду его несоответствия представленных доказательствам требованиям закона, не могут быть признаны обоснованными.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных в суд материалах, которые были проверены и исследованы судом первой инстанции, явились достаточными для принятия судебного решения, им дана надлежащая оценка, несоответствия их требованиям закона судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, тем более, что в протоколе доставления задержанного указано, и время его доставления, и указание об отсутствии замечаний, и имеется подпись ФИО1 (л.д.61).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока задержания осужденного, в порядке исполнения приговора на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2