Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело № 2–1827/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-002332-47


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МП г. Омска «Электрический транспорт» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП г. Омска «Электрический транспорт» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МП г. Омска «Электрический транспорт» в должности водителя трамвая 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № администрацией трамвайного депо истцу было объявлено замечание с лишением премии на 10% за то, что ДД.ММ.ГГГГ не сдал в оборотный склад маршрутные указатели, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не сдал маршрутные указатели, так как на следующий день должен был работать на том же вагоне и по тому же маршруту.

Приказ № обязывает водителей ежедневно перед работой и после работы ходить в оборотный склад, который находится в ремзоне. Другим приказом работодателя водителям было запрещено находиться в ремзоне, за что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Нахождение в ремзоне опасно, там зачастую темно, ограждений нет. Водителям приходится передвигаться с сумкой, ведром с принадлежностями, ломиком, документами на вагон, расписанием с путевым листом, навигатором в чехле и тремя маршрутными указателями. Маршрутные указатели на маршрут 8/1 выполнены из металла, что делает их еще более неудобными для переноски. Часто вдоль ремонтной канавы №, где проходит ТО №, после случайного ремонта вагонов остаются на полу инструменты, провода для переносок. Крыша во многих местах протекает, пол становится скользким. Это создает опасность падения в канаву со всеми переносимыми предметами.

Дисциплинарное взыскание было наложено несоразмерно совершенному нарушению, нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий для работодателя.

На основании изложенного истец просит признать незаконными приказы № и №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя трамвая 1 класса МП г.Омска «Электрический транспорт» с тарифной ставкой 78,18 рублей за час работы, доплаты: районный коэффициент 15%, премия согласно Положению о премированию, доплата за работу праздничные, выходные дни, сверхурочную работу согласно ТК РФ, премия за перевезенных пассажиров в размере 45 копеек за каждого перевезенного пассажира, доплата за классность 25%, доплата за вредность 4% (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.1 Положения по оплате труда и премированию водителей трамваем и троллейбусов МП г.Омска «Электрический транспорт» предусмотрены случаи для не начисления и снижения премии при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, к которым в том числе относится нарушение оформления путевого листа и книги троллейбуса или трамвая до 10% основной производственной премии, но не более 500 рублей.

Приказом начальника филиала МП г.Омска «Электрический транспорт» Трамвайное депо от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при приемке трамвайного вагона водитель должен получить у слесаря-иструментальщика переходного склада следующие предметы экипировки: раструб огнетушителя, сигнальный жилет, рукоятку магнитного реверса, диэлектрические перчатки, знак аварийной остановки, аптечку, ломик для перевода стрелочных маршрутов, маршрутные указатели. После получения или сдачи экипировки водитель ставит свою подпись с указанием фамилии в «Журнале сдачи и выдачи экипировки трамвайных вагонов». Слесарь-инструментаьщик подтверждает подписью факт выдачи и приемки перечисленных предметов экипировки в исправном состоянии (л.д.14).

Приказом и.о. начальника филиала «Трамвайное депо» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение приказа начальника филиала МП г.Омска «Электрический транспорт» филиал «Трамвайное депо» от ДД.ММ.ГГГГ № (по окончании смены не сдал маршрутные указатели № на переходной склад (комплект из 3-х трафаретов)).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца затребована объяснительная, в которой он не отрицал факт нарушения трудовой дисциплины (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию по трудовым спорам МП г.Омска «Электрический транспорт» с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.4).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам МП г.Омска «Электрический транспорт» принято решение об оставлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.Омска «Электрический транспорт» филиал «Трамвайное депо» о замечании и лишении премии на 10% за ДД.ММ.ГГГГ в силе (л.д.5).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ опасно для жизни и здоровья работников суд считает несостоятельным. С заявлениями об обеспечении безопасных условий труда в связи с необходимостью ежедневной сдачи-приемки маршрутных указателей на оборотный склад истец к работодателю не обращался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего трудового законодательства ответчик вправе при нарушении трудовой дисциплины применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии.

При вынесении решения суд учитывает особый режим работы трамвайного депо, связанного с необходимостью обеспечения безопасности работников и пассажиров, исходя из того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с целью повышения качества контроля за состоянием экипировки на трамвайных вагонах, считает примененные ответчиком меру дисциплинарного взыскания соответствующей дисциплинарному проступку.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

О предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в день ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания данного приказа обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для признания незаконным приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.

Поскольку ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении судебного решения суд учитывает факт исполнения истцом спорного приказа длительный период времени, объяснения, которые были даны истцом в процессе дисциплинарного производства, факт отсутствия обращения в адрес работодателя в связи с опасностью прохода через помещение ремонта, а также наличие иного пути попадания в помещение склада. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.

Требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем правовых оснований к такому взысканию не усматривается.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г. Омска «Электрический транспорт» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019