Решение № 12-23/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-23/2018

№ 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

17 октября 2018 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку видеофиксации правонарушения не произведено, а имеющихся доказательств недостаточно для установления вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, так же пояснил, что с ним в машине находились его супруга и дети, которые так же могут подтвердить, что он был пристегнут ремнем безопасности. Факт отказа от подписи протокола и постановления по делу об административном правонарушении объясняет своим несогласием с доводами, изложенными в указанных документах.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в <данные изъяты> ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оборудованным ремнем безопасности, не пристегнувшись им, нарушив п. 2.1.2 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <ДАТА>, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, дать объяснение по обстоятельствам дела, от дачи которых он отказался, а так же от подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При этом отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд считает неправдивыми, данными с целью помочь своему супругу избежать административного наказания за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.В. Поленникова