Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегадом» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ООО «Мегадом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав тем, что между ООО «Мегадом» и ООО «Кифа-Строй» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ** от **.**,**. В обеспечение принятых обязательств за ООО «Кифа-Строй», между ООО «Мегадом» и ФИО1, был заключен договор поручительства от **.**,**. Несмотря на то, что поставщик условия договора о поставке товара выполнил надлежащим образом, покупатель, нарушая условия договора, оплату за товар в полном объеме не произвел. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по Делу № ** в пользу ООО «Мегадом» взыскано солидарно с ФИО1 задолженность по договору поставки № ** от **.**,** в сумме ... рублей. До настоящего времени задолженность по договору поставки по оплате поставленного товара на сумму ... рублей не оплачена. Просит взыскать солидарно с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору от **.**,** № ** в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику, третьему лицу реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, третьего лица как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... по делу № ** от **.**,** по исковому заявлению ООО «Мегадом» к ООО «Кифа-Строй» о взыскании 3658866,12 рублей, установлено, что « …**.**,** между ООО «Мегадом» и ООО «Кифа-Строй» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № **… Покупатель, нарушая условия договора о сроках оплаты, оплату за товар в полном объеме не произвел. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № ** с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от **.**,** № № ** в сумме ... рублей, неустойка за просрочку платежа в сумме ... рублей по состоянию на **.**,** года…», постановлено: « исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Кифа-Строй» в пользу ООО «Мегадом» ... рублей неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору от **.**,** № **, ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего ... рублей» (л.д.19-22).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, установлено что «… **.**,** между ООО «Мегадом» и ООО «Кифа-Строй» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № **, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленным ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором… **.**,** между ООО «Мегадом» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № ** от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Мегадом» солидарно за исполнение ООО «Кифа-Строй» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Согласно п.... вышеуказанного договора поручительства, основанием ответственности поручителя является: П. ... неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных поставщиком. Срок действия договора поручительства, указанный в ... определен на протяжении всего срока действия договора поставки… с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит требование ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с поручителя ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки № ** от **.**,** в сумме ... рублей ... копейка, поскольку как судом установлено и не опровергнуто представленными суду иными допустимыми и относимыми доказательствами, в частности решением Арбитражного суда ... от **.**,**, что в период с **.**,** по **.**,** по товарным накладным ООО «Мегадом» были поставлены ООО «Кифа-Строй» строительно-отделочные материалы, согласно указанных сведений в накладных, за приобретение которых ООО «Кифа-Строй» обязался произвести полный расчет в течение ... дней с даты приемки товара покупателем. Однако, в установленные сроки ООО «Кифа-Строй» свои обязательства по оплате за приобретенный товар в установленном порядке не выполнил. В обеспечение исполнения условий договора поставки был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно условий которого ФИО1 согласился нести солидарную ответственность с ООО «Кифа-Строй», что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ФИО1 за переданный по товарным накладным товар…», постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» задолженность по договору поставки № ** от **.**,** в сумме ... рублей ... копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины свыше ... отказать» (л.д.58-62).

Также судом установлено, что согласно договора поставки товара от **.**,**, заключенного между ООО «Мегадом» и ООО «Кифа-Строй» в случае пропуска срока оплаты товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере ... от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки(л.д.15-16).

Согласно договора поручительства, заключенного между ООО «Мегадом» ФИО1 обязался нести солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «Кифа-Строй» перед ООО «Мегадом»(л.д.16-18).

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда ... от **.**,**, **.**,**, решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения перед истцом обязательств ООО «Кифа-Строй», ФИО1 по договору поставки № БН008274, ответчик ФИО1 по условиям договора поручительства обязался нести солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «Кифа-Строй» перед ООО «Мегадом», учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** по **.**,**, которая составляет ... рублей(...). Однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, последствия неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом, что по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчика до ... рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от ...

Согласно квитанции от № ** года от **.**,** истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 3). Размер государственной пошлины, при размере удовлетворенных исковых требований, составляет ... рублей.

Суд считает возможным, с учетом удовлетворенных требований, взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Мегадом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Мегадом» неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части ООО «Мегадом» в иске- отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Мегадом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегадом» солидарно неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части ООО «Мегадом» в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**