Приговор № 1-48/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

УИД 45RS0012-01-2025-000258-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 30 июля 2025 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркушевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Мишкинского муниципального округа Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 149 км автомобильной дороги «Иртыш» Р254 по территории Мишкинского муниципального округа (Мишкинского района) Курганской области со стороны г. Курган в направлении г. Челябинск, где проявил неосторожность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие в виде снежного наката, а также видимость в направлении своего движения ограниченную снегопадом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении со стороны г. Челябинска в направлении г. Кургана автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, и допустил с ним столкновение. После чего, в результате столкновения водитель Свидетель №1 потеряв контроль над управлением своего вышеуказанного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с грузовым рефрижератором марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся со стороны г. Кургана в направлении г. Челябинска.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю грузового рефрижератора марки «№» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица; тупой травмы грудной клетки: левосторонний пневмоторакс; открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, открытого перелома обеих костей правой голени, множественных ушибленных ран нижних конечностей, открытого перелома второй, третей, четвертой плюсневых костей левой стопы со смещением, множественных кровоподтеков туловища, конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени, повлекшие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, но может сказать, что его автомобиль до ДТП был технически исправен. Также поясняет, что до ДТП он двигался со стороны г. Курган в г. Челябинск. Не исключает что его машину могло занести на встречную полосу из-за погодных условий, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 149 км. автодороги «Иртыш Р-254» в Мишкинском муниципальном округе Курганской области. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком.

После оглашения показаний ФИО3 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Помимо собственного признания ФИО3 своей вины, она нашла в судебном заседании свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же письменными материалами дела.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал (том 1 л.д. 76-79, 80-83), что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинск на рефрижераторе марки «№ с регистрационным номером №. Перед тем как произошло ДТП, Потерпевший №1 обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал он быстрее чем Потерпевший №1 и стиль его езды последнему показался чуть агрессивным, водитель ехал быстро, чуть не подрезал его при возвращении на свою полосу после обгона, не учитывал при этом погодные условия. Проехав еще немного, вышеуказанная «<данные изъяты>» хотела совершить обгон впередиидущей фуры, государственный номер и марку которой он не запомнил. Когда «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу для обгона, то Потерпевший №1 показалось, что ее занесло и данный автомобиль выехал левой передней частью во встречную фуру. При этом удар был в левую часть фуры. После чего фура сразу начала ехать на Потерпевший №1, и они столкнулись. Именно «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу движения, и именно на той полосе они столкнулись с фурой марки «<данные изъяты>», которая в последующем въехала в Потерпевший №1 Расстояние от Потерпевший №1 до фуры было маленькое, поэтому ни водитель фуры «<данные изъяты>», ни Потерпевший №1 не могли избежать ДТП.

СвидетельСвидетель №3 в ходе предварительного следствия показал (том 1 л.д. 88-91), что он знает ФИО3, они знакомые. ФИО3 проживает также в <адрес>. Свидетель №3 также известно о том, что у ФИО3 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил Свидетель №3 съездить на озеро возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3 заехал за Свидетель №3 на своем автомобиле, и они поехали в <адрес>. ФИО3 находился за рулем, Свидетель №3 на переднем пассажирском сидении. В первую дорогу ФИО3 ехал не быстро, утром шел снег, на дороге был гололед. От ФИО3 Свидетель №3 не чувствовал запаха алкоголя и во время дня - ДД.ММ.ГГГГ не видел, чтобы потреблял, когда ему нужно управлять транспортным средством, он не пьет. ФИО3 не жаловался на самочувствие. В автомобиле пока они ехали ничего не брякало и не стучало. ФИО3 не говорил, что автомобиль неисправен. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать обратно. За руль автомобиля также сел ФИО3, а Свидетель №3 также сел на переднее пассажирское сидение. Они пристегнулись ремнями безопасности. Ехать должны были также не быстро, но Свидетель №3 не помнит обратной дороги. Как произошло дорожно-транспортное происшествие Свидетель №3 также не помнит, потерял сознание и очнулся в больнице.

В ходе предварительного следствия свидетельСвидетель №1 показал (т. 1 л.д. 96-99), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов (по московскому времени) он выехал из Челябинской области на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион и направился в сторону г. Новосибирска. Его маршрут должен был проходить по автодороге Иртыш Р-254 мимо г. Челябинск и г. Курган Курганской области, данным маршрутом он уже ездил. Проехав примерно километров 20 от г. Шумиха Курганской области, он ехал по территории Мишкинского района - видел стелу с надписью, что заехал на территорию Мишкинского района. Двигался он по своей полосе, на ближнем свете фар, ехал со скоростью 65-70 км/ч. В это время на автодороге был гололед, шел снег, видимость была нормальная. Навстречу Свидетель №1 ехали транспортные средства, ехали потоком, первый поток проехал, был небольшой разрыв по расстоянию и шел второй поток, помнит, что ему навстречу проехал грузовой автомобиль, и как только они с ним проехали друг друга кабинами, то он заметил, что из-за грузового автомобиля вылетел другой автомобиль (после он узнал, что это автомобиль марки <данные изъяты>), который вылетел на его полосу движения, и через одну секунду между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение. Как Свидетель №1 только заметил, что на его полосе появился автомобиль марки <данные изъяты>, то стал нажимать на педаль тормоза. Автомобиль марки <данные изъяты> прилетел в переднее левое колесо его автомобиля. После данного столкновения, автомобиль Свидетель №1 потянуло в левую сторону, он потерял управление над автомобилем, вернуться его на свою полосу движения не получилось, и через две - три секунды после столкновения с Калиной, его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который двигался на встречной полосе для его движения. После данного столкновения автомобиль Свидетель №1 унесло на левую обочину от полосы его движения. Второй автомобиль, с которым Свидетель №1 столкнулся, оказался автомобиль с надписью Красное/Белое. Этот автомобиль развернуло почти на 180 градусов, и данный автомобиль также остановился на левой обочине для его движения, справа от его автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 112-116) подтвердил ранее данные показания и подробно показал место происшествия.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал (т. 1 л.д. 117-120), что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный знак № направился из г. Челябинска в г. Курган. Когда он двигался по трассе «Иртыш Р-254», то впереди ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а сзади ехала «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не запомнил. Ехали они колонной, не более 70 км/ч, так как шел снег и был небольшой гололед. Около 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной колонной проезжали 149 километр автодороги «Иртыш Р-254» в Мишкинском районе Курганской области, навстречу им шли также автомобили. Когда грузовой автомобиль, его марку и государственный регистрационный знак Свидетель №4, не помнит, поравнялся на встречной полосе с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», то из-под него выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», возможно его занесло и он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал от удара на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Красное и Белое». В машине «Красное и Белое» водителя зажало.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал (т. 1 л.д. 121-124), что он около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № выехал из г. Челябинск в сторону г. Курган. Когда Свидетель №5 двигался на автомобиле, то шел снег, впереди него с самого г. Челябинск ехали грузовой автомобиль марки «Камаз», который вез бетонные плиты, а впереди него грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом. Свидетель №5 и вышеуказанные автомобили шли колонной, ехали со скоростью около 75 км/ч, проезжая в Мишкинском районе Курганской области на 149 километре автодороги «Иртыш Р-254» около 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на встречу прошли две фуры и после последней фуры, на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и левой передней частью въехал в вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>». Расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до автомобиля марки «<данные изъяты>» было маленьким, водитель последнего автомобиля не успел бы избежать столкновения и двигался по своей полосе, не выезжал на встречную полосу движения. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» сразу выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Красное и Белое». Далее Свидетель №5 остановился и направился к автомобилю «Красное и Белое». Когда приехала скорая помощь, то он направился дальше в сторону г. Курган. Свидетель №5 также подходил к автомобилю «<данные изъяты>», водитель которого по имени Свидетель №1 сказал, что на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», ударила его в левое колесо, после чего Свидетель №1 понесло на встречную полосу. Также он видел, что в результате ДТП водителя автомобиля «Красное и Белое» зажало в кабине, особенно нижнюю часть тела.

Свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал (т. 1 л.д. 125-127), что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский». Совместно с инспектором ФИО7 несли службу на территории Мишкинского муниципального округа Курганской области, а именно находились на автодороге «Иртыш». Около 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Мишкинское» о том, что примерно на 149 км. автодороги «Иртыш» на территории Мишкинского муниципального округа Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение. Они сразу после поступившего сообщения выдвинулись на место ДТП, прибыли на место происшествия, где произошло ДТП, данное место было на 149 км автодороги «Иртыш» на территории Мишкинского муниципального округа Курганской области. Подъехав к участку ДТП на 149 км, они обнаружили что в ДТП участвовали следующие автомобили: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился по середине проезжей части, таким образом, что передняя часть чуть была на встречной полосе движение относительно полосе движения из г. Курган в г. Челябинск, задняя часть была на предназначенной полосе движения для данного автомобиля движения. У «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была повреждена полностью передняя часть, водителем данного автомобиля был ФИО3, с ним также был пассажир Свидетель №3, которых до их приезда увезли в больницу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 по вышеуказанной причине не проводили. Также на месте ДТП ближе в сторону г. Кургана от «<данные изъяты>» на правой обочине полосы движения по направлению в г. Челябинск находились рядом друг с другом грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак № регион, по характеру их повреждений было понятно, что данные автомобили столкнулись и после удара те оказались на обочине с правой стороны. У данных автомобилей также была повреждена передняя часть, больше всего замяло кабину у рефрижератора. В кабине вышеуказанного рефрижератора находился водитель ФИО22., который из-за смятой кабины был зажат, больше всего были зажаты нижние конечности. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в ходе разговора пояснил, что он ехал по своей полосе, а на его полосу движения из-за встречной фуры выехал вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» и в результате произошло ДТП, после которого водитель «<данные изъяты>» потерял управление и допустил выезд на встречную полосу движения, где въехал в автомобиль вышеуказанный грузовой рефрижератор.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал (т. 1 л.д. 131-133), что он работает в ООО «Автотранс» контролером транспортных средств. В его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием автотранспорта, ведение документации о ходе контроля, ведение путевого листа. Осуществление проверки транспортных средств производится непосредственно перед выездом на рейс, а также при прибытии из рейса. При выявлении неисправностей, автомобиль снимается с рейса и отправляется в ремонтную зону, до устранения нарушений. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему на осмотр поступил грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак №. В ходе работы им совместно с Потерпевший №1 был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра были проверены на исправность тормозная система, ходовая часть, электрическая составляющая, световая и звуковая системы. Указанный автомобиль находился полностью в исправном состоянии. После осмотра, Свидетель №7 был подписан путевой лист на указанный автомобиль. Автомобиль вез продукцию питания рейсом из г. Челябинск в Курганскую область.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 137-140), что она является индивидуальным предпринимателем «ФИО8». Также ФИО8 является учредителем компании ООО «ЛидерТранс», которая осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. У данной компании имеются в собственности автомобили, которые она берет в аренду для осуществления своей деятельности. У неё в подчинении находится сотрудник Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым заключен трудовой договор. В обязанности Свидетель №1 входит: принятие, перевозка груза, проверка целостности упаковки, также в его ответственность входило контроль за техническим состоянием автомобиля, выполнение необходимых работ по обеспечению безопасности эксплуатации транспортного средства. За Свидетель №1 закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль взят в аренду у организации ООО «ЛидерТранс» в 2022 году, на протяжении всего срока пользования данным автомобилем, он ежегодно проходил техосмотр, а также всегда перед рейсом проводился осмотр на техническое состояние механиком-контролером. Механиком-контролером является ФИО8, так как у нее имеется техническое образование, и она имеет право проверять транспортные средства перед рейсом. В обязанности ФИО8 как механика-контролера входит визуальный осмотр транспортного средства, запись показания одометра, спидометра, заполнение путевых листов, ведение журнала путевых листов и графика технического обслуживания автотранспорта, контроль за проведением технического обслуживания, то есть раз в год прохождения техосмотра и проверка транспортного средства перед рейсом. ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №1 осуществлял перевозку груза междугородном сообщением, а именно он следовал из <адрес> в <адрес>. Перед отправкой груза, ФИО8 визуально проверила техническое состояние автомобиля, то есть наличие рабочих габаритов, рулевое управление, электрооборудование, тормозную систему, наличие технических жидкостей, стеклоочистителя, тахограф, сцепное устройство и прочие элементы конструкции, то есть на момент отправки автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на 149 километре автодороги «Иртыш Р- 254», расположенном на территории Мишкинского муниципального округа Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», который откинуло в сторону, на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим грузовым автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, последний в ходе ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее родным братом. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия на 149 км автодороги Иртыш на территории Мишкинского МО Курганской области. Все что было до момента ДТП Потерпевший №1 помнит, родственников узнает. У Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: голова - оглушение и амнезия; на лице ссадины, раны, рассечение левой брови - на этом месте накладывали швы, пневмоторакс левого легкого. Открытые оскольчатые перелом левой ноги от бедра до ступни, ступня левой ноги закрытый перелом, правая нога открытый оскольчатый перелом голени, ступня закрытый перелом.

Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты> место дорожно-транспортного происшествия, осмотрены и изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак автомобиль № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак №; схемой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зафиксирована дорожная обстановка на 149 км. в Мишкинском муниципальном округе Курганской области, где совершено ДТП, зафиксированы следы ДТП, месторасположение автомобилей марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак автомобиль № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак №, а также ограждения и дорожные знаки (т.1 л.д. 21-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица; тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс; открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, открытый перелом обеих костей правой голени, множественные ушибленные раны нижних конечностей, открытый перелом второй, третей, четвертой плюсневых костей левой стопы со смещением, множественные кровоподтеки туловища, конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 207-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля грузовой рефрижератор «№» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовавшие абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 217-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из имеющихся следов с учетом первоначального направления движения автомобилей и место их остановки после столкновения, расположение осыпи и разлива жидкости (зафиксированного на схеме и в протоколе), а также с учетом расположения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» и автомобиле «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о расположении места столкновения на правой стороне дороги (по ходу движения, в направлении в г. Курган), на полосе, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, правее (по ходу движения, направлений в г. Курган) стоящего автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части (линия разделения полос проходит под автомобилем «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 229-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании проведенного исследования автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в тех условиях, которые были на момент осмотра автомобиля по месту его предоставления, с технической точки зрения, каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в рулевом управлении, ходовой части и рабочей тормозной системе, которые могли возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению (как самостоятельный и достаточный фактор), не обнаружено (т.1 л.д. 242-245);

Том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», при заданном расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля грузовой рефрижератор «№» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при заданном расстоянии автомобилями в момент возникновения опасности (т. 2 л.д. 4-7).

Иные исследованные материалы не содержат имеющих значение по делу сведений, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Признательные показания ФИО3 о совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые непосредственно являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место ДТП, место обнаружения автомобилей и место нахождения Потерпевший №1 в момент столкновения; заключением эксперта, установившим, что вред Потерпевший №1 причинен твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 судом не установлено, сведений о наличии неприязненных отношений суду не представлено.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявленным требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами, методиками проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу, проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, мотивированы, не вызывают неясности или двойного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертиз. Оснований для признания какой-либо из представленных экспертиз недопустимой не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона изложенного преступления заключается в нарушении водителем правил дорожного движения, наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности и причинной связью между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО3 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ФИО3 причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации предъявленного ФИО3 обвинения указание на то, что подсудимый как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил), поскольку данный пункт Правил является общепризнанным и не состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что ФИО3 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем правильной оценки дорожных и метеорологические условия, обеспечив при этом скорость, позволяющую ему контролировать свое транспортное средство.

Судом установлено, что ФИО3 в процессе движения на автомобиле был недостаточно внимателен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортом, двигавшимся во встречном направлении, который в свою очередь потеряв управление допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания в качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины неудовлетворительное состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО3, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, который к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения не привлекался, назначенные ему за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административные штрафы уплатил, суд не приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что в данном случае основное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращенные законному владельцу – считать возвращенными по принадлежности, грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу ООО «Автотранс».

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шумихинский Муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенные владельцу - считать возвращенными по принадлежности, грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу ООО «Автотранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мишкинский районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Ю. Вильдяев