Решение № 2-3755/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-3755/2018;)~М-3451/2018 М-3451/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3755/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Митерева Э.Е.,

при секретаре Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/19 по иску ФИО4, действующей в интересах Рамазанова Дана Ялчыновича к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4, действующей в интересах Рамазанова Дана Ялчыновича о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 15.06.2018 года продавец ФИО6 заключила с покупателем ФИО8 дата р. в лице законного представителя своей матери ФИО4 договор купли-продажи квартиры площадью 43.7 кв.м.,2 этаж, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый №....Истец является единственным внуком и наследником ФИО6 и очень сильно сомневается в природе законности заключения данной сделки, так как бабушка очень пожилой человек, на протяжении многих лет страдает психическими заболеваниями и состоит на учете в психоневрологическом диспансере адрес. И на момент заключения сделки ФИО6 в силу имеющихся психических заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того у нее не имеется жилья, кроме этой квартиры, и продавать ее она не намеревалась, о чем могут подтвердить в суде все соседи по подъезду, список свидетелей будет приобщен к делу позднее. Кроме того, денежных средств от покупателя, за якобы проданную квартиру она не получала вообще, заверенной копии указанного договора купли-продажи у нее не имеется. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 43.7 кв.м.,2 этаж, находящуюся по адресу адрес, кадастровый №... от 15 июня 2018 года, а также свидетельства о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Определением от 04.10.2018 года к совместному рассмотрению принято исковое заявление ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением от 30.10.2018 года производство по делу в части требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8, в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной прекращено.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах ФИО8, в котором указала, что договор купли-продажи с ответчиком она не заключала, иного жилья у нее не имеется, денежные средства за квартиру она не получала, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расписку о получении денежных средств, свидетельство о регистрации права.

В судебном заседании представители ФИО4 - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности № 63 АА 5064347от 07.09.2018 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, пояснив, что на сделка ФИО6 присутствовала вместе со своим внуком ФИО7, договор подписала, денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи, квартира была продана, так как ФИО7 имел намерение забрать к себе бабушку ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности №63 АА 5229981 от 23.01.2019 года, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, пояснив, что ФИО6 страдает психическими заболеваниями, в момент заключения договора купли-продажи и написания расписки о получении денежных средств не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, денежные средства от ФИО4 не получала.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Митирева Э.Е., полагавшего подлежащими удовлетворению требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по адресу адрес на основании договора передачи квартир в собственность граждан №... от дата, заключенный с Администрацией Октябрьского района г.Самара, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Самары ФИО12 31.01.2013 года по реестру №..., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда.

Из медицинской документации известно, что у ФИО6 в период с 2006 по 2010года года отмечались врачами нарушения со стороны психики в форме невротических, аффективных симптомов в сочетании с клиническими признаками психоорганического синдрома (ослабление интеллектуально-мнестических функций - памяти).

Из амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» следует, что ***

Из амбулаторной карты №... из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №...» следует, что ***

дата года ФИО6 выдает доверенность ФИО13 на право от ее имени на продажу принадлежащего ей земельного участка по адресу адрес, доверенность удостоверена нотариусом ФИО14

15.06.2018 года ФИО6 заключила с покупателем ФИО8 дата года рожденияв лице законного ФИО2 - матери ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, площадью 43.7 кв.м., кадастровый номер: №..., стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно п. 8 указанного договора на момент заключения договора в квартире была зарегистрирована ФИО6, которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания договора.

В эту же дату 15.06.2018 года ФИО6 составлена расписка о получении денежных средств в размере 2000000 рублей за проданную ею квартиру по вышеуказанному адресу, претензий к ФИО4 не имеет.

Переход права собственности от ФИО6 к ФИО8 был зарегистрирован уполномоченным органом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отражен номер регистрации №... от дата.

18.07. 2018 года ФИО4, действую в интересах ФИО8 в адрес ФИО6 направила претензию с просьбой в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии выселиться с квартиры, расположенной по адресу адрес, а также сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Претензию ФИО6 получила 18.07.2018 года, вышеуказанные требования ФИО4, действующей в интересах ФИО8 по истечении трех дневного срока выполнить отказалась без объяснения причины.

Согласно справке от 23.08.2018 года №32/2583 выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ФИО6 зарегистрирована по адресу адрес.

Из материалов проверки №... от 20.08.2018 года ОП № 4 УМВД России по г. Самаре следует, что ФИО6 после получения претензии обратилась в полицию с заявлением. Из опроса ФИО6 в ходе проверки ее заявления по факту мошеннических действий известно, что она была опрошена и показала, что в июне 2018 года заключила договор купли-продажи земельного участка и квартиры с РамазановымЯ.С.о., который за покупку объектов недвижимости обещал денежные средства в сумме один и два миллиона рублей соответственно, деньги обещал отдать в течение трех дней, своего обещания не сдержал. ФИО15 является знакомым внука, ФИО7, все операции совершались на доверительных отношениях, расписку не брали. В ходе проверки был опрошен и ФИО7, он сообщил, что в июне 2018 года ФИО6 сообщила, что хочет продать квартиру, ФИО7 обратился к РамазановуЯ.С.о., тот ответил, что купит квартиру для себя за два миллиона рублей, деньги передаст через три дня после заключения договора купли-продажи, деньги ФИО15 не отдал.ФИО15 при опросе пояснил, что расплатился с ФИО6 до подписания договора купли-продажи полностью, расписка подтверждает получение денежных средств продавцом. Постановлением от 09.11.2018 года ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2019 года была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

02.04.2019 года ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» направлено заключение № 79 о том, что ввиду наличия в настоящее время у ФИО6 клинических признаков дезорганизации психической деятельности (с учетом данных настоящего клинического и патопсихического исследований), препятствующей полноценному взаимодействию с ней, в отношении ФИО6 необходимо производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.06.2019 года была назначена повторная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 18.07.2019 года ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»: « ФИО6 на дату составления договора купли-продажи квартиры от 15.06.2018 года и составления расписки от 15.06.2018 года о получении денежных средств обнаруживала клинические признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями, преходящими аффективными расстройствами (шйфр, F06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностический вывод обоснован данными медицинской документации о наличии у подэкспертной гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, о волнообразном характере ухудшений ее психического состояния (обусловленных декомпенсацией дисциркуляторной энцефалопатии, влиянием психотравмирующих обстоятельств), о формировании у нее (на фоне сосудистого поражения центральной нервной системы) психоорганического синдром с ослаблением памяти на текущие события, эмоциональной нестабильностью с эпизодами тревожно-депрессивных нарушений (купируемых назначением сосудистых и ноотропных лекарственных средств). Начало психического расстройства ФИО6 (с учетом данных амбулаторной карты из психоневрологического диспансера) соотносится с 2006 года. Анализом медицинской документации установлено, что ко времени оформления договора купли-продажи квартиры от 15.06.2018 года и написания расписки от 15.06.2018 года о получении денежных средств клинические проявления органического заболевания головного мозга сосудистого генеза у ФИО6 исчерпывались нарушениями памяти (амнестический синдром - с учетом данных ее психиатрического освидетельствования в период с дата по дата), оснований для диагностики у подэкспертной слабоумия либо психоза не усматривалось, симптомы указанных психических расстройств у ФИО6 врачами-психиатрами не описывались, не зафиксированы и в записях ее осмотров врачом-терапевтом с дата по дата и не содержатся в показаниях врача терапевта ФИО16 Изучением всего объема представленной на исследование информации установлено, что в юридически значимый период времени (15.06.2018 года - период подписания договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств) у ФИО6, несмотря на наличие органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, не наступило существенного нарушения социальной адаптации: ФИО6 в период до 13.09.2018 года обращалась к врачам с определенными жалобами на самочувствие, соответствующими ее состоянию; она сама обращала внимание врачей на снижение у себя памяти на текущие события в целях исправления этого недостатка, критически оценивая это качество, придерживалась врачебных рекомендаций (с учетом данных амбулаторных карт из психоневрологического диспансера районной поликлиники);на дату очередной декомпенсации состояния здоровья дата и ее психиатрического освидетельствования (с констатацией наличия у нее амнестического синдрома) ФИО6 оформила доверенность с поручением ФИО13 продать от ее имени принадлежащий ей земельный участок (дееспособность ФИО6 проверена нотариусом ФИО14), примерно в этот же период (май 2018 года) ФИО6 показывала свою квартирупокупателю и договаривалась об ее цене (с учетом показаний ФИО4), вела себя активно и целенаправленно в ходе проведения проверок (август 2018 года), давала пояснения по существу, таково же было поведение и в ходе оформления дата оспариваемых документов (с учетом показаний ФИО13, ФИО4, ФИО15, РамазановойГ.М.к., ФИО17, РамазановойС.С.к. и протокола опросов ФИО6 в ходе проверки доводов ее заявления в полицию в августе 2018 года); ФИО6 придерживалась прежнего круга общения, проживала одна (с учетом показаний соседки ФИО18, она ежедневно в 12 часов дня выходила на общую прогулку, соседка ФИО19 определила состояние ФИО6 в исследуемый период времени как адекватное); в июле 2018 года подэкспертная самостоятельно ознакомилась с претензией (18.07.2018 года) ФИО4 и указала дату ее получения (из копии документа), спустя полгода после оформления оспариваемых документов, 23.01.2019 года ФИО6 уполномочила ФИО11 представлять ее интересы в суде (доверенность удостоверена нотариусом ФИО20 - врио нотариуса Брод С.М., дееспособность ФИО6 проверена (из копиидокумента). 2) С учетом вышесказанного, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО6 на момент составления договора купли-продажи квартиры от 15.06.2018 года и расписки от 15.06.2018 года о получении денежных средств, несмотря на наличие органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (по степени выраженности клинических проявлений не достигающего диагностических критериев слабоумия, психоза, не нарушающим существенно уровень ее социального функционирования) могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам стационарного клинико-патопсихологического исследования психического состояния ФИО6, анализа его динамики (с учетом данных от 14.03.2019 года) экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО6 (не ранее конца января 2019 года) в условиях адаптации к психотравмирующим событиям (изменение жизненного стереотипа, судебная ситуация) возникла психогенно обусловленная декомпенсация органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, в клинической картине которой, наряду с дезорганизацией психических функций с углублением выраженности психоорганического синдрома (интеллектуально-мнестических нарушений), отмечаются и симптомы психогенного происхождения, психотического регистра в форме псевдодеменции и пуэрилизма. Не исключен и обратимый характер состояния декомпенсации при условии адекватной специфической (симптоматической) терапии (с 22.05.2018 года лечение у врача психиатрии ФИО6 не проводилось.»).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в вышеуказанной нормезакона, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 313 от 18.07.2019 года ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которому ФИО6 на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры и написание расписки о получении денежных средствмогла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертами изучены медицинские документы, материалы дела, показания свидетелей, в ходе проведения экспертизы ФИО6 наблюдалась ими в условиях стационара, заключение последовательно, логично, не содержит противоречий, на поставленные судом вопросы даны ответы, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ФИО6 о том, что экспертами исследовалось состояние здоровья доверителя в период 2018 года и 2019 года не обоснованы и опровергаются содержанием заключения, экспертами изучены медицинские документы с 2006 года.

Также, не состоятельна и ссылка представителя истца по встречному иску о том, что комиссия пришла к выводам не в полном составе, так как отсутствует подпись ФИО21 в заключительной части. Так, из заключения следует, что экспертом-психологом ФИО21 проведено исследование и составлено экспериментально-психологическое обследование.

Кроме того, доводы ФИО6 опровергаются показаниями нотариуса ФИО14, опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, которая пояснила, что ФИО6 просила выдать доверенность ФИО13 на продажу земельного участка и хотела, чтобы он получил деньги за этот участок, также пояснила, что, если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности гражданина, они просят предоставить справку из психиатрического диспансера. При этом, суд принимает во внимание, что доверенность была составлена и подписана ФИО6 22.05.2018 года, то есть менее чем месяц до заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО22 к., ФИО17 ФИО23 пояснили, что присутствовали при заключении договора купли-продажи 15.06.2018 года, ФИО6 имела намерение на продажу квартиры, приехала и находилась в МФЦ вместе со своим внуком ФИО7, пояснения данных свидетелей не противоречивы и последовательны.

Волеизъявление ФИО6 на продажу квартиры подтверждается материалами регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра по Самарской области, ФИО6, кроме договора купли-продажи квартиры, также были подписаны заявления на регистрацию перехода права собственности.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, его показания в ходе судебного разбирательства разнятся с показаниями, которые он давал при проверки ОП № 4 УМВД России по г.Самары по заявлению ФИО6, так, в суде он пояснил, что не присутствовал при заключении договора купли-продажи, при этом, при опросе 08.08.2018 года он указывает, что сделка совершалась в его присутствии, указывает, что денежные средства не передавались, однако в материалы дела представлена расписка ФИО6 о получении денежных средств, свидетели пояснили, что денежные средства передавались в его присутствии. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО7 имел перед ней долг, отдал ей 170000 рублей в середине июня 2018 года, был при этом вместе с ФИО15, сказали ей, что «отмечают сделку, Яша купил квартиру у бабули Паши».

Что же касается показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, то они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований о признании сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ, опровергаются заключением экспертной комиссии № 313 от 18.07.2019 года ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО6 не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4, действующей в интересах ФИО8, признании сделки недействительной, то суд полагает, что требования ФИО4, действующей в интересах ФИО8 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что ФИО6 утратила право пользования жилым помещением, поскольку совместно с собственником не проживает, содержание жилья и оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственника не является, обязанности по отношению к собственнику не имеет, как и собственник по отношению к ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, требование истца о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №... в адрес в адрес и о выселении ФИО6 из указанного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Регистрация граждан по месту их жительства согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Факт регистрации ФИО6 в спорном жилом помещении не может в данном случае являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер, как указано выше, ФИО6 утратила право пользования жилым помещением.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определяет основания снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, одним из оснований является признание судом утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу адрес.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО8 подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как указано выше, определением суда была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», последнее понесло расходы на сумму43280 рублей, что подтверждается заявлением ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» и прейскурантом на возмещение расходов. Согласно определения суда оплата была возложена на ФИО4, однако оплата за проведение экспертизы не была проведена, в связи с чем, ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось с заявлением о возмещении расходов. Поскольку судом первоначальные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.ЯБ., удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, то суд полагает в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах Рамазанова Дана Ялчыновича удовлетворить.

Признать ФИО6 дата года рождения утратившей право пользование жилым помещением квартирой №... в адрес в адрес.

Выселить ФИО3 из адрес в адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Управлением МВД России по г.Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Самара) ФИО6 дата года рождения по адресу адрес.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 43280 рублей (Сорок три тысячи двести восемьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна. Судья:

Секретарь: