Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело №2-1403/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2017 по иску ФИО4 ФИО16 к Рединой ФИО17, Редину ФИО36 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просит суд: признать Редину ФИО19 и ФИО4 ФИО37 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что в спорной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, имеют регистрацию по месту жительства истец и ответчики. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из спорной квартиры в <адрес>. Каких-либо препятствий истец на обратное вселение в спорное жилое помещение ответчикам не чинил. ФИО1 указывает, что в течение <данные изъяты> лет ответчики не предпринимали никаких мер для вселения в спорную квартиру. В связи с чем, отсутствует фактор выезда из жилого помещения, как вынужденный. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, так как они добровольно отсутствуют по месту регистрации более <данные изъяты> лет. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии, ими избрано другое место жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием по месту регистрации ответчиков их личных вещей. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении чинит препятствия истцу в пользовании, распоряжении им, наличии дополнительных финансовых расходов по его содержанию (л.д.6-7– исковые требования).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы искового заявления, в полном объеме и просил суд заявленные требования удовлетворить. В ходе разрешения судом спора истец не оспаривал факта отсутствия у ответчиков ключей от спорного жилого помещения, как с момента выезда после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году бывшей супруги ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3, так и в настоящее время. Истец также не отрицал факта наличия между ним и ответчиками неприязненных отношений и опасения, что ответчик ФИО2, которая злоупотребляет спиртными напитками, может совершить действия по отчуждению спорного муниципального жилого помещения, поскольку она, имея долю в порядке наследования на <адрес>. № по <адрес>, произвела отчуждение указанного жилого помещения, при этом, оставшись без жилья для себя и их сына, и не получив за него денежные средства. Из пояснений истца также установлено, что он после расторжения брака с ответчиком ФИО2 стал совместно проживать в спорной квартире с сожительницей 16-летнего возраста, с которой им после достижения <данные изъяты>-летнего возраста был заключен брак и с которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилье. Целью обращения с настоящими исковыми требованиями к бывшим членам семьи истец также указал на желание единолично приватизировать спорное жилое помещение. Истец пояснил, что он не согласен в настоящее время совместно проживать с бывшей супругой и сыном в спорной квартире, и в подтверждение факта длительного непроживания ответчиков в спорной квартире им представлены свидетельские показания ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 и указано на несение обязательств по оплате жилья и ЖКУ в полном объеме (л.д.8). ФИО1 представлено судебное постановление, которым в иске ФИО5 об изменении договора найма спорного жилого помещения отказано (л.д.39).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она намерена пользоваться спорным жилым помещением и производить оплату за жилье и ЖКУ, в размере доли платежей, приходящихся не нее. Ответчик пояснила, что в настоящее время она проживает в съемной коммунальной квартире, а ? доля принадлежащей ей в порядке наследования <адрес> по адресу: <адрес> продана ею по доверенности и до настоящего времени по сделке купли-продажи ею не получены денежные средства (л.д.40-43). Ответчик настаивала на том, что ее выезд носит вынужденный характер и у нее отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Из пояснений ФИО2 следует, что между нею и истцом были скандалы, с его стороны были оскорбления, избиения, он рвал одежду, кидался посудой, и причиной вынужденного выезда ее (ФИО2) с трехлетним сыном ФИО3 из спорной квартиры, в квартиру ее родителей, стало появление у истца другой женщины. В связи с чем, истец ФИО1 и стал инициатором развода.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что он от жилого помещения, в котором зарегистрирован с детства, не отказывается, намерен платить за свою долю ЖКУ с оформлением соответствующих документов. Ключей от спорного жилого помещения у него нет, и не было, поскольку не было интереса к квартире, так как он не общался с отцом ФИО1, не желал ранее и не желает в настоящее время из-за отсутствия взаимоотношений с ним, совместно проживать в спорном жилом помещении, из которого он в трехлетнем возрасте выехал совместно со своей матерью в <адрес>.№ по <адрес>, где проживали родители ответчика ФИО2 Из пояснений ФИО3 также установлено, что он не имеет иного жилья, где мог бы зарегистрироваться, и в настоящее время проживает по адресу регистрации своей родной тети - ФИО26 (сестры матери), в силу того, что между ним (ФИО3) и родителями возникли сложные взаимоотношения.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.1 ЖК РФ: Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях социального найма и относится к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, совместно с нанимателем ФИО1 имеют регистрацию постоянно по месту жительства: бывшая супруга ФИО2 и сын ФИО3, который был зарегистрирован в спорной квартире с рождения (л.д. 9).

Свидетельство о расторжении брака подтверждает, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Допрошенные судом со стороны истца ФИО1 свидетели ФИО38 ФИО39 ФИО40. пояснили, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении один.

Свидетель ФИО41 которая доводится истцу ФИО1 родной сестрой, показала, что с момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении, и им не чинилось препятствий в пользовании им. Из показаний ФИО42 следует, что между бывшими супругами Р-ными имеют место неприязненные отношения по причине того, что ответчик ФИО2 была плохой хозяйкой и злоупотребляла спиртными напитками, брат ФИО1 тоже употреблял спиртное. Причиной расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО2 были постоянные конфликты. ФИО43 подтвердила создание братом ФИО1 непосредственно после развода новой семьи с молодой девушкой, а также указала на то, что имеются опасения, что ответчик ФИО2, которая ведет такой образ жизни, может совершить действия по продаже спорного жилого помещения.

Показаниями свидетеля ФИО44 допрошенной судом по ходатайству ответчика ФИО3 установлен факт вынужденного выезда ее родной сестры ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения к ее (ФИО45 и ФИО2 родителям по причине состоявшегося развода между Р-ными и созданием истцом ФИО1 новой семьи. ФИО46 подтвердила проживание племянника ФИО3 по месту ее (ФИО47) жительства по причине отсутствия взаимоотношений между ФИО3 и его родителями, в том числе по причине отсутствия ключей у ответчиков от спорного жилья.

В соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как уже отмечалось выше истец ФИО1 в своих пояснениях в качестве причины обращения в суд с настоящими требованиями, обосновывает их опасением отчуждения бывшей супругой ФИО2 спорного жилого помещения, несмотря на то, что оно находится в муниципальной собственности. Также истец имеет намерение стать единоличным участником приватизации спорного жилья, тем самым лишив данного законного права ответчиков.

Оценивая представленные по спору доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика ФИО3 не свидетельствуют о его добровольном выезде из жилого помещения по месту регистрации, поскольку его выезд из спорной квартиры, в которой он проживал, произошел в несовершеннолетнем возрасте, что наличествует об отсутствии у него возможности принятия на тот момент самостоятельного решения относительно реализации своих жилищных прав.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлено, что до настоящего времени между бывшими супругами сохраняются конфликтные отношения, которые на момент разрешения судом спора не улучшились. ФИО2 с момента вынужденного выезда с несовершеннолетним сыном ФИО3 к своим родителям до настоящего времени не имеет ключей от спорного жилья. Возможности совместного проживания у ответчика не имелось, в связи с созданием истцом ФИО1 новой семьи. До расторжения брака между ответчицей и истцом также имелись конфликтные отношения, и она вынуждена была неоднократно уходить к своим родителям, и возвращаться в семью.

В силу требований ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ). Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не доказан добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения.

Судом по представленным истцом ФИО1 доказательствам, в свою очередь не опровергнувшего наличие между ним и ответчиками сложившихся конфликтных взаимоотношений, и факта отсутствия у последних доступа в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием ключей, бесспорно не установлено добровольного отказа ответчиков ФИО2 и ФИО3 от своих прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. В свою очередь, доводы истца ФИО1 о том, что ответчики не несут бремя коммунальных платежей, как основание для признания их утратившими право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку он не лишен права на их возмещение в судебном порядке.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный, в том числе, со сложившимися взаимоотношениями с истцом.

Отсюда требования истца ФИО1 о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3, имеющих равные с нанимателем права на пользование спорной квартирой, утратившими право пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО48 к Рединой ФИО49, Редину ФИО50 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина