Решение № 12-208/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/2020

74RS0003-01-2020-004947-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

представителя Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 мая 2020 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 23 июля 2020 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2020 года в отношении ФИО2 юрисконсультам отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановлением от 23 июля 2020 года Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее по тексту – Комиссия) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно вынесенного постановления, 26 мая 2020 года в светлое время суток ФИО2, допустила размещение автотранспортного средства «ЛАДА» государственный регистрационный знак № без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на газоне, вблизи дома 7 по ул. Октябрьская в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

Копия постановления получена ФИО2 23 июля 2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № от 23 июля 2020 года об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала следующее:

- территория, на которой было остановлено транспортное средство, не соответствует определению газон, так как не имеет ограничения в виде бортового камня (бордюра) и въезд на нее ничем не ограничен;

- согласно общедоступной публичной карте электронного справочника «2ГИС-Челябинск» данная территория выделена и обозначена буквой «Р» - парковка наземная;

- согласно схеме временных границ земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Октябрьская, д. 7 указанная территория не обозначена как газон;

- ранее на этой территории была платная автопарковка и стоял пункт охраны. В 2017 году пункт охраны парковки был демонтирован.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска ФИО1 оснований для отмены постановления не усмотрела. Пояснила, что на фотоснимках видно, что на участке местности где ФИО2 припарковала автомобиль, произрастает, растительность, имеется трава, отсутствует бетонная либо асфальтовая поверхность, рядом находится детская площадка, в связи с чем данный участок расценен как газон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом установлено следующее.

Частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством.

Согласно п.п. 1 п. 118 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

В соответствии с примечанием к ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно – кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результатае осмотра территории 26 мая 2020 года ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО4 установлено, что на газоне около дома 7 по ул. Октябрьская припарковано транспортное средство «ЛАДА» государственный регистрационный знак № с нарушением Правил благоустройства территории города Челябинска.

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску транспортное средство «ЛАДА» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

Согласно страховому полису ОСПГО (серия РРР № срок страхования с 00 ч. 00 мин. 17 июля 2019 года по 24 ч. 00 мин. 16 июля 2020 года) в пункте 3 которого («Договор заключен в отношении») указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: актом №А-18/Т осмотра территории от 26 мая 2020 года, схемой расположения автотранспортного средства на газоне, фотоснимками, карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № от 09 июля 2020 года, свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт осуществления парковки транспортного средства 26 мая 2020года в обозначенном выше месте именно ФИО2, последняя не оспаривает.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, участок местности, где был расположен автомобиль «ЛАДА» государственный регистрационный знак <***> является газоном, поскольку как видно из представленных фотоснимков, данный участок представляет собой не имеющую твердого покрытия поверхность земельного участка, который предназначен для озеленения, и на котором произрастает травянистая растительность, что соответствует определению газон, согласно примечанию к ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО.

Обозначение на публичной карте электронного справочника «2ГИС-Челябинск» территории вблизи дома № 7 по ул.Октябрьской в г.Челябинске как «наземная парковка», как и представленная ФИО2 схема временных границ земельного участка многоквартирного дома, расположенного по данном адресу, безусловно не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2, поскольку автомобиль последней, поскольку из представленных фотоснимков очевидно усматривается, что автомобиль ФИО2, был расположен рядом с парковкой, а именно на газоне, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО.

Расположение на этой территории ранее платной автопарковки, на что ссылается ФИО2, не ставит под сомнение выводы административной комиссии об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности государственным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена не была.

Дело об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, рассмотрено в присутствии ФИО2 при надлежащем извещении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность правонарушителя, приведены мотивы, по которым Комиссия пришла к выводу о необходимости назначения того или иного наказания.

Санкция ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает предупреждение и наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 5 000 рублей.

Однако Комиссия, назначив заявителю при отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание, не являющееся минимальным, не привела мотивов принятого решения.

Вместе с тем ст.4.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма не содержит ограничений для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании судом установлено, что в материалах отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, административное правонарушение совершено ей впервые. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное заявителю наказание подлежит снижению до минимального размера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о назначении административного наказания № от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 - изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. до 1 000 руб.

В остальной части постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о назначении административного наказания № от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Маринина